Решение № 2-1941/2024 2-1941/2024~М-1046/2024 М-1046/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1941/2024

УИД 63RS0025-01-2024-001050-94

Дело №2-1941/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1941/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 12 64 GB imei № *** в сумме 73090,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного товара стекло защитное RedLine AppleiPhone 12/12 Pro стоимостью 999,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с 31.10.2023г. по 15.12.2023г. за 45 дн. по 730,90 руб. в общей сумме 32890,50 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 25.12.2024г. по 26.03.2024г. за 92 дня по 730,90 руб., в размере 67242,80 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 25.12.2024г. по 26.03.2024г. за 92 дня по 730,90 руб., в размере 67242,80 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 730,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 730,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензий, телеграмма в размере 1325,26 руб., расходы по отправке в адрес ответчика спорного товара в размере 357,50 руб., а также расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>); взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>);

В обоснование требований истец указал, что 19.01.2021г. в магазине компании АО «РТК» руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфона Apple iPhone 12 64 GB imei № ***, стоимостью 73090,00 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Потребителем в отношении спорного товара является истец.

Одновременно, с указанным товаром был приобретен дополнительный товар, а именно: стекло защитное RedLine AppleiPhone 12/12 Pro стоимостью 999,00 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре был обнаружен недостаток.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с технической документацией, переданной потребителю вместе с товаром - импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В связи с чем, истец 18.09.2023г. обратился к ответчику - как к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, данная претензия получена ответчиком 11.10.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44602688009012.

Истец действуя добросовестно, направил 28.09.2023г., в адрес ответчика спорное устройство, что подтверждается накладной СДЕК № ***, данное устройство получено ответчиком 03.10.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № ***.

14.12.2023г. (с нарушением срока рассмотрения претензии) в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого недостатки в спорном устройстве устранены в полном объеме, устройство находится в работоспособном состоянии. Просит согласовать дату время и место передачи устройства в присутствии сторон, с целью проверки работоспособности в полном объеме. К данному письму ответчику приложен акт выполненных работ № *** от 27.10.2023г., согласно которому в Авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» был произведен ремонт спорного устройства путем замены комплектующего или его составной части изделия». Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели: новый IMEI: № ***.

14.12.2023г. в связи с тем, что ответчиком не были исполнены требования истца о безвозмездном устранении недостатка в спорном устройстве, истец направил в адрес ответчика претензию в виде телеграммы о возмещении денежной суммы, компенсации юридических услуг, а так же морального вреда. В данной претензии так же были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

15.12.2023г. претензия истца о возврате стоимости некачественного товара вручена ответчику, что подтверждается телеграммой о вручении.

20.12.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказывает в стоимости товара поскольку недостатки в спорном устройстве устранены в 20-й срок.

19.01.2024г. представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в офис ответчика расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, б-р Гая, <адрес>А, офис 5, для приемки выполненных работ по ремонту товара, дата и время были заранее оговорены с представителем ответчика, по средствам смс — сообщений), однако представитель ответчика ФИО3 выдать товар отказалась, сославшись на то, что товар в офисе отсутствует. Таким образом, принять выполненные работы по устранению недостатков в товаре оказалось невозможным.

22.01.2024г., в связи с тем, что ответчиком не были исполнены требования истца о безвозмездном устранении недостатка в спорном устройстве, в согласованное сторонами время для получения товара, представитель ответчика отказался выдать спорное устройство, в связи с его отсутствием в офисе, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении денежной суммы, компенсации юридических услуг, а так же морального вреда. В данной претензии так же были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия была получена ответчиком — 25.01.2024г. что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED255428474RU.

06.02.2024г. В адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма, согласно которой ответчик просил повторно согласовать дату, время и место передачи устройства после устранения недостатка.

Денежные средства в адрес истца до настоящего времени так и не поступили, спорный товар находится у ответчика.

Исходя из вышеизложенного Истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно Ответчик действовал недобросовестно, нарушая права Истца.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. После получения товара сведений о проведенной проверке качества, ее результатах, исполнении какого-либо требования потребителя в адрес Истца, его представителей в установленный Законом срок не поступало. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее — прямо противоречат Закону.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что после получения товара им была проведена проверка качества, недостаток товара подтвержден. После чего товар был передан для безвозмездного устранения недостатка товара в АСЦ и отремонтирован. Считает, что в срок ремонта не входит срок необходимый для отправки товара обратно потребителю. Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка товара было исполнено ответчиком в установленный Законом срок — не подлежит удовлетворению требования о возврате денежных средств за некачественный товар. Также, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, уменьшив их до разумного размера, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического возражал, указав, что отсутствуют доказательства что право Истца будет нарушено на будущее время. Просил привлечь в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк», для подтверждения действительности банковских реквизитов, предоставленных истцом, направить судебный запрос с целью установления верности банковских реквизитов.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ для привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований банк АО «Альфа-Банк», ответчиком не было представлено доказательств или доводов, по которым он считает, что вынесенным решением могут быть затронуты интересы АО «Альфа-Банк»

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности предоставленных истцом банковских реквизитов. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчиком не представлено оснований для сомнения в достоверности сведений о предоставленных в претензии банковских реквизитов. Ответчик не предоставлял сведений о попытке исполнения на указанные реквизиты и сведений о невозможности исполнения на данные реквизиты либо о возврате денежных средств, направленных на данные реквизиты.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, 19.01.2021г. в магазине компании АО «РТК» руководствуясь ст. 492 ГК РФ, Истец заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфона Apple iPhone 12 64 GB imei № ***, стоимостью 73090,00 рублей.

Одновременно, с указанным товаром был приобретен дополнительный товар, а именно: стекло защитное RedLine AppleiPhone 12/12 Pro стоимостью 999,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается оригиналом кассового чека от <дата> приобщенного к материалам гражданского дела.

Потребителем в отношении спорного товара является истец, что подтверждается наличием у Истца оригиналов документов о приобретении товара, самого товара до момента отправки его ответчику. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со сведениями, размещенными на упаковке товара – на устройство установлен изготовителем гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года. Импортером товара является ООО “Эппл Рус”

За пределами гарантийного срока, за пределами 2 лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре был обнаружен недостаток.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания юридических услг ;претензионное письмо от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5000 руб.

18.09.2023г. Истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, данная претензия получена ответчиком 11.10.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» 44602688009012.

По тексту претензии потребитель указал, что после безвозмездного устранения недостатка товара просит возвратить отремонтированный товар по адресу:446001, <...><адрес>, оф. 441), по данному же адресу предоставить сведения в письменной форме о проведенных мероприятиях по ремонту товара, использованных запасных частях. Также в случае проведения проверки качества, просил известить о дате, времени и месте проведения таковой, с целью реализации права на участие при проведении проверки качества товара, установленного п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей». В приложении к претензии была направлена копия кассового чека о приобретении товара, копия квитанции об оплате юридических услуг на сумму 5000 руб.

28.09.2023г., по адресу ответчика указанному в ЮГРЮЛ был направлен спорный товар, что подтверждается накладной курьерской службы СДЕК № ***, данное устройство получено ответчиком 03.10.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № ***.

14.12.2023г. На электронную почту Истца, указанную в претензии поступил ответ на претензию, согласно которого недостатки в спорном устройстве устранены в полном объеме, устройство находится в работоспособном состоянии. Просит согласовать дату время и место передачи устройства в присутствии сторон, с целью проверки работоспособности в полном объеме. К данному письму ответчику приложен акт выполненных работ № *** от 27.10.2023г., согласно которому в Авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» был произведен ремонт спорного устройства путем замены комплектующего или его составной части изделия». Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели: новый IMEI: № ***.

14.12.2023г. В связи с нарушением сроков ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию в виде телеграммы о возмещении денежной суммы в виде стоимости некачественного товара, компенсации юридических услуг, а так же морального вреда. В данной претензии так же были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. В претензии - телеграмме содержались данные потребителя (ФИО), наименование товара и его серийный номер для идентификации, сведения о дате приобретения товара, сведения о предъявленных требованиях, банковские реквизиты представителя истца, сведения о нотариальной доверенности.

15.12.2023г. претензия истца о возврате стоимости некачественного товара вручена ответчику, что подтверждается телеграммой о вручении.

Суд пришел к выводу, что ответчик мог идентифицировать отправителя, потребителя и установил по какому товару предъявлено данное требование, поскольку после получения данной телеграммы им был направлен ответ.

20.12.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в котором ответчик отказывает в возврате стоимости товара и в удовлетворении иных требований, поскольку недостатки в спорном устройстве устранены в 20-й срок.

19.01.2024г. представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в офис ответчика расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, б-р Гая, <адрес>А, офис 5, для приемки выполненных работ по ремонту товара, дата и время были заранее оговорены с представителем ответчика, по средствам смс — сообщений), однако представитель ответчика ФИО3 выдать товар отказалась, сославшись на то, что товар в офисе отсутствует. Принять выполненные работы по устранению недостатков в товаре оказалось невозможным.

22.01.2024г., в связи с тем, что ответчиком не были исполнены требования истца о безвозмездном устранении недостатка в спорном устройстве, в согласованное сторонами время для получения товара, представитель ответчика отказался выдать спорное устройство, в связи с его отсутствием в офисе, истец направил по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ повторную претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации юридических услуг, а так же морального вреда. Претензия была получена ответчиком — 25.01.2024г. что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED255428474RU.

<дата> В адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма, согласно которой ответчик просил повторно согласовать дату, время и место передачи устройства после устранения недостатка. Сам факт обращения ФИО2 <дата> не отрицал, указал лиш на сомнение в наличии полномочий в виде доверенности.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

В период после получения товара, то есть с <дата> по <дата> в адрес Истца сведений о проведении проверки качества товара не поступало. Ответчиком также не представлено доказательств проведения им проверки качества.

Между тем, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей” - основанием для ответчика принять на себя обязательство по безвозмездному устранению недостатка товара, обнаруженного в пределах срока службы товара – является наличие существенного производственного недостатка товара.

Истцом, а также ответчиком представлен акт выполненных работ к наряд-заказу № *** от <дата> В соответствии с указанным актом в товаре имеется недостаток “не включается”, вид обслуживания “произведено гарантийное обслуживание (ремонт аппаратуры), использованные комплектующие “ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия”

Исходя из данного акта, следует, что недостаток товара, заявленный потребителем – подтвержден, указанный недостаток признан производственным, так как произведенный тип габот указан как “гарантийное обслуживание”, также исходя информации об использованных комплектующих, произведена либо полная замена устройства, либо замена системной платы товара, которые повлекли изменение идентификационных данных товара.

Данный акт, в совокупности с письмом ООО “Эппл Рус” от <дата>, ответами в виде телеграмм от <дата>, <дата>, письменными пояснениями сторон в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают друг друга, являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими наличие недостатка товара и признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от <дата> по делу №Дело№ ***-КГ21-7-К6.

Кроме того, исходя из ответа на претензию, направленного ответчиком в адрес Истца вместе с актом выполненных работ, возражениями ответчика — ООО «Эппл Рус» также самостоятельно признает и не оспаривает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также поданными претензиями, ответами на претензии, актом выполненных работ подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей” в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

<дата> претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара получена ответчиком, некачественный товар направлен ответчику для устранения недостатка и проведения проверки качества <дата> и был получен 03.10.2023г.

Суд считает разумным исчислять двадцати дневный срок для устранения недостатка с момента получения претензии потребителя, так как до этого момента, получив сам товар, ответчику не было известно о предъявленных в отношении данного товара требованиях. Срок для устранения недостатка товара с <дата> истек <дата>.

Суд находит необоснованным доводы ответчика о том, что ремонт товара предполагает только манипуляции по приведению устройства к работоспособному состоянию и в срок ремонта не входит период на доставку и возврат товара потребителю.

Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза — должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

По смыслу п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Также окончание ремонта Законодатель связывает с обязанностью ответственного лица предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С момента получения претензии, то есть с <дата> и до момента получения направления письма и акта выполненных работ <дата> со стороны ответчика в адрес Истца сведений об исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка товара не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик также проигнорировал требование потребителя, незамедлительно после окончания работ по ремонту товара направить его, а также сведения о выполненных работах по адресу: 446001, Самарская область, <адрес>, пер. Достоевского, <адрес>, оф. 441. Суд исходит из того, что по адресу, указанному потребителем в претензии, все направляемые на его имя юридически значимые сообщения Истцом получались, доказательств наличия препятствий для направления отремонтированного товара и сведений о произведенных работах по ремонту товара в пределах установленного п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» двадцатидневного срока ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком уважительных причин задержки отправления сведений об окончании ремонта за период с <дата> по <дата>, то есть сведения об окончании ремонта поступили в адрес Истца по истечении 44 дней с момента окончания срока, предоставленного Законом для безвозмездного устранения недостатка товара.

Сам факт устранения недостатка товара не означает, что потребитель не вправе предъявлять иные требования. При наличии оснований (нарушение сроков ремонта — является таким основанием) — потребитель, несмотря на уже осуществленный ремонт вправе предъявить иное требование, в том числе и о возврате денежных средств. При этом, суд учитывает, что ремонт потребителем принят не был. (стр. 7 Определения ВС РФ №Дело№ ***-КГ23-15-К6 от <дата>.)

Также при рассмотрении вопроса о соблюдении сроков устранения недостатка товара, суд учитывает, что 19.01.2024г. представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в офис ответчика расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, б-р Гая, <адрес>А, офис 5, для приемки выполненных работ по ремонту товара, дата и время были заранее оговорены с представителем ответчика, по средствам смс — сообщений), однако представитель ответчика ФИО3 выдать товар отказалась, сославшись на то, что товар в офисе отсутствует.

То есть на <дата> — товар при обращении Истца — ему выдан не был.

<дата> ответчиком получена повторная претензия, в которой описаны все обстоятельства. В телеграмме от <дата> Ответчик факт обращения представителя ФИО2 не отрицал и не опровергал, по сути подтвердив факт обращения последней с целью приема товара. Единственным основанием для отказа в выдачи представитель ФИО5 Указал его личное отсутствие, а также сомнение в наличии полномочий у ФИО2

При этом, полномочия ФИО2 Как представителя ФИО1 Установлены нотариальной доверенностью <адрес>1 от <дата>

Суд приходит к выводу, что в момент обращения представителя спорный товар в месте выдачи отсутствовал, в связи с чем доводы Истца о нарушении сроков ремонта суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» - окончание ремонта и сам факт безвозмездно устранения недостатка товара подтверждаются путем предоставления письменной информации о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Подобные доказательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд считает обоснованным вывод об отсутствии доказательств устранения недостатка товара в установленный Законом срок.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта и отсутствием сведений о рассмотрении претензии потребителя, <дата> Ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные Истцом доказательства, подтверждают довод стороны Истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-и дневный срок.

Доводы ответчика об злоупотреблении правом со стороны Истца своего подтверждения не нашли. Также суд учитывает, что ответчику были переданы банковские реквизиты для возможного удовлетворения требований потребителя, однако не в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. Доводы ответчика о предоставлении ему неверных банковских реквизитов, реквизитов содержащих ошибки – своего подтверждения не нашли. Ответчиком не представлено доказательств попытки исполнения требований на указанные истцом банковские реквизиты с отметкой банка о невозможности исполнения перевода. Также в ходе рассмотрения дела Истцом представлен скриншот (снимок экрана) – мобильного приложения “Альфа-Банк” содержащий сведения о полных банковских реквизитах по представленному в претензии от <дата> счету. В соответствии с представленным истцом скриншотом номер счета 40№ *** а также БИК, ИНН Банка, КПП Банка, номер корс. Счета, наименование Банка – не содержит ошибок, опечаток. Также Истцом представлены выписка по указанному счету, заверенная Банком, которая также подтверждает соответствие представленных в претензии банковских реквизитов, отсутствие опечаток, ошибок. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения истца от принятия исполнения, а также об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone 12 64 GB imei № ***, стоимостью 73090,00 рублей.

В соответствии с материалами дела спорный товар находится у ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания возлагать обязанность по передаче или приему товара на стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров, а именно стоимость стекла защитного RedLine AppleiPhone 12/12 Pro в размере 999 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула).

Доводы ответчика о том, что сопутствующие товары не возвращены импортеру — не обоснованы, ответчик не лишен возможности истребовать данные товары.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что последствием нарушения сроков устранения недостатков товара является возникновения у потребителя права предъявления требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не начисление неустойки, суд находит не основанными на нормах материального права. Пункт 6 статьи 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, пунктом 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона.

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей»

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 31.10.2023г. По 15.12.2023г., что составляет 45 дней, 1% от цены товара равен 730,9 руб. Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара 32890,5 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 25.12.2023г. По 26.03.2023г., то есть 92 дня в размере 1% от цены товара, то есть в размере 730,9руб. за каждый день просрочки итого в размере 67 242,8 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также аналогичный расчет за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с 25.12.2023г. По 26.03.2023г., то есть 92 дня в размере 1% от цены товара, то есть в размере 730,9руб. за каждый день просрочки итого в размере 67 242,8 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит данный расчет правильным. В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> составляет 90 дней, по 730,9 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 65781 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> составит 133 023, 8 руб. (65781+67242,8).

Период просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков с <дата> по <дата> составляет 90 дней, по 730,9 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков составляет 65781 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> составит 133 023, 8 руб. (65781+67242,8)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При определении размера неустойки суд также учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по уведомлению Истца о результатах рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара до момента получения новой претензии потребителя, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, направленных ответчику телеграммой одновременно с исковым заявлением. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 730,90 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 730,9 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право Истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела — ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага"

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность и неоднократность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 69544,5 руб. (73090 руб. - стоимость товара + 999 руб. убытки в виде стоимости сопутствующих товаров + 15000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 30000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 15000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков +7000 руб. компенсация морального вреда = 139089 ) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 30000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес Ответчика, возмещении расходов по направлению претензий и банковских реквизитов. Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензий на общую сумму 1682, 76 руб., из которых 1325,26 — стоимость почтовых услуг по направлению претензий и телеграмм, 357,50 расходы по отправке некачественного товара

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4182 руб. (из которых 3882 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 134089 руб. (стоимость товара, размер неустойки и штрафа, убытков), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 12 64 GB imei № ***, в размере 73 090 рублей, убытки в виде стоимости сопутствующего товара стекла защитного RedLine AppleiPhone 12/12 Pro в размере 999 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за период с 31.10.2023г. по 15.12.2023г.в сумме 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 30000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 1 682,76 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 730,9 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 730,9 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 4 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года

Судья Фомина А.В.