Решение № 2-1941/2024 2-1941/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1941/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УАЗ», указав, что он является собственником автомобиля УАЗ Патриот 31630, (№), цвет «серебристый», стоимостью 1 744 000 рублей.

Согласно гарантийного талона гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Во время эксплуатации данного автомобиля возникали различные недостатки (влияющие на безопасность, целевое использование товара) производственного характера:

трещины и разрывы опоры рулевого вала;

течь масла двигателя;

течь в системе трансмиссии;

периодически перестает гореть комбинация приборов;

вспучивание ЛКП. коррозия под всеми уплотнителями по периметру опускных стекол рамок всех четырех боковых дверей;

взаимное истирание ЛКП от вредного контакта на внутренней панели ПЗД и ЛЗД снизу с облицовкой порога правого и левого;

натиры ЛКП, коррозия на передних крыльях от вредного контакта с передними фарами;

натиры ЛКП, коррозия на задних крыльях (боковинах) от вредного контакта с задними фонарями;

вспучивание ЛКП, коррозия рамки радиатора в нижней части за решеткой радиатора и передними фарами;

коррозия по периметру приварки кронштейна бачка ТУР;

нарушение целостности ЛКП, протиры на торцах всех наружных ручек всех дверей;

трещины ЛКП и шовной мастики на сгибах зафланцовок всех боковых дверей;

нарушение целостности ЛКП, протиры на торцах всех боковых дверей от вредного контакта с концевыми выключателями;

вспучивание ЛКП, коррозия в районе ограничителя двери задка;

вспушивание ЛКП, коррозия в районе ограничителей всех боковых дверей;

вспучивание ЛКП, коррозия, отслоение ЛКП петель двери задка, в районе верхней петли двери задка на правой боковине;

вспучивание ЛКП, коррозия в проемах всех боковых дверей снизу под уплотнителем (в стыках порогов);

нарушение целостности ЛКП, протиры на передних дверях под зеркалами боковыми;

нарушение целостности ЛКП, протиры на внутренних панелях всех боковых дверей от вредного контакта с обивками дверей;

скрип двери задка при движении.

Также возникли другие производственные дефекты, которые ранее не устранялись:

нарушение целостности ЛКП, протиры на ДЗ в верхней части от контакта с уплотнителем проема ДЗ;

негерметичность системы охлаждения двигателя, трещины патрубков в районе климатической системы;

негерметичность системы охлаждения двигателя, вздутие и трещина расширительного бачка;

неисправность стеклоочистителя, не работает правый рычаг стеклоочистителя;

не работает АКБ (садится на следующий день, замыкание в банках);

разрывы защитной гофры боковой двери;

коррозия рамы;

не работают концевые выключатели дверей (при оставленном ключе зажигания в салоне и выйдя на улицу, можно оказаться с закрытым автомобилем и без ключа);

стучит подвески и рулевое управление;

люфт, стук карданов и подшипников концевиков в мостах переднем и заднем.

Кроме того, в период второго гарантийного года (с 08.10.2022г. по 08.10.2023г.) автомобиль находился на СТО по причинам устранения дефектов по гарантии более 30 дней, точнее 37 дней:

з/н № - 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

з/н № - 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием указанных выше обстоятельств истец обратился в адрес ответчика с требованием возврата стоимости автомобиля и взыскании убытков с учетом его удорожания в общей сумме 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма с требованием предоставить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля, в результате которой наличие заявленных недостатков подтвердилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ООО «УАЗ» на претензию о возврате стоимости, в котором ответчик предложил истцу к возмещению сумму в размере 2 180 000 рублей в качестве возврата стоимости автомобиля и 191 397, 60 рублей в качестве возмещения стоимости дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 2 371 397, 60 рублей, из которых 2 180 000 рублей стоимость автомобиля, 191 397, 60 рублей стоимость дополнительного оборудования.

Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку ответчик грубо нарушает права потребителя, очевидно действует в разрез с требованиями действующего законодательства и здравого смысла.

На основании вышеизложенного истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца, убытки в виде разницы цены автомобиля в размере - 1 959 000 рублей;

неустойку в размере 1% (41 390 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы цены автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей:

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы цены автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (41 390 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 521 рубль 74 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

убытки по оплате заключения специалиста - 35 000 рублей:

государственную пошлину - 7 295 рублей;

штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью использования автомобиля в течение 30 дней в течение гарантийного года по причине устранения в нем различных производственных недостатков, истец обратился в адрес ответчика с требованием возврата стоимости автомобиля уплаченной по договору купли продажи и выплате убытков с учетом его удорожания в общей сумме 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 2 371 397, 60 рублей, из которых 2 180 000 рублей стоимость автомобиля (1 744 000 рублей, уплаченных по договору купли продажи, 436 000 рублей убытки в виде разницы в цене автомобиля), 191 397, 60 рублей стоимость дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 28 199 рублей. Истец полагает, что ответчик, таким образом, доплатил сумму убытков в виде разницы в цене автомобиля.

В общей сложности ответчиком в качестве возврата стоимости автомобиля истцу выплачено 2 208 199 рублей.

Несмотря на указанное выше, ответчик грубо нарушает права потребителя, денежные средства в сумме, достаточной для приобретения аналогичного автомобиля (а равно для восстановления прав истца) истцу не выплачивает, достоверно зная при этом, что стоимость автомобиля аналога выше (определена экспертом, проводившим исследование на основании определения суда).

Сумма убытков в виде разницы в цене автомобиля, недоплаченная ответчиком истцу равна 908 301 рублю, из расчета: 3 116 500 (стоимость автомобиля, установленная экспертом) - 2 208 199 (сумма, выплаченная ответчиком истцу).

Требования истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены автомобиля (31 165 рублей) по день фактического удовлетворения ответчиком требований истца

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот 31630, (№) передан истцом ответчику по акту приема передачи со всем комплектом дополнительного оборудования, в полном соответствии с заводской комплектацией.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере - 908 301 рубль;

неустойку в размере 1% (31 165 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (202 дня * 31 116 рублей) в размере 6 295 330 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (31 116 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня. следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства;

убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 521 рубль 74 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

государственную пошлину в размере 7 295 рублей;

штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке.

В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску, просил исковое заявление с учетом уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых указано, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость нового аналогичного автомобиля UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, 2021 г.в. в комплектации «Люкс Премиум» на момент проведения экспертизы составляет 3 116 500 рублей. Просил обратить внимание на то, что ООО «УАЗ» выплатило истцу стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также, просил отметить, что к ранее выплаченным денежным средствам в общем размере 2 371 397 рублей 60 копеек дополнительно выплачены истцу денежные средства в размере 28 199 рублей в счет разницы в стоимости автомобиля. В связи с вышеизложенным, просят суд при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отметить добросовестное поведение ответчика в этой ситуации, который не уклонялся от рассмотрения претензии истца. В связи с вышеизложенным, ООО «УАЗ» считает заявленные истцом в своем уточненном заявлении суммы неустоек, не соответствующей степени нарушения ответчиком своего обязательства. Просят суд при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до действительно разумных и справедливых размеров с учетом того обстоятельства, что ранее основное требование истца было удовлетворено ответчиком добровольно с учетом имеющихся у него сведений относительно стоимости спорного автомобиля. ООО «УАЗ» считают, что снижение неустойки в данном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости, установлению баланса интересов сторон в правоотношении, компенсационной природе неустойки. ООО «УАЗ» считает, что взыскание судом неустойки в полном соответствии с заявленным размером будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца. Также ООО «УАЗ» считает возможным и правильным, с учетом конкретных обстоятельств дела, при установлении размера взыскиваемого штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, степени вины ответчика) снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ. ООО «УАЗ» просит суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа учесть несоразмерность штрафа. Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда неоправданно завышенной, не соответствующей категории спора и той степени физических и нравственных страданий, которые истец потенциально мог переносить в его ситуации. Заявленная сумма, по мнению ответчика, должна быть снижена не менее, чем в 10 раз, что будет максимально соответствовать объективному размеру компенсации морального вреда. При вынесении судом решения по данному делу, прошу суд предусмотреть за истцом обязанность о возврате UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №,2021 г.в. с ПТС, с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя на территорию ООО «ЭХО-Ы» - официального дилера ООО «УАЗ». В связи с вышеизложенным, ответчик ходатайствует перед судом о взыскании с истца в пользу ООО «УАЗ» неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в части передачи ответчику автомобиля UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, 2021 г.в.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» и ФИО1, последним был приобретен автомобиль УАЗ, PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя X№, номер рамы (шасси) отсутствует, цвет серый, П№, выдан ООО «УАЗ», стоимость по договору составила 1 744 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства №, изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО «УАЗ», и по существу не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле в период эксплуатации выявлялись и устранялись следующие недостатки: трещины и разрывы опоры рулевого вала; течь масла двигателя; течь в системе трансмиссии; ремонт комбинации приборов; вспучивание ЛКП, коррозия под всеми уплотнителями по периметру опускных стекол рамок всех четырех боковых дверей; взаимное истирание ЛКП от вредного контакта на внутренней панели ПЗД и ЛЗД снизу с облицовкой порога правого и левого; натиры ЛКП, коррозия на передних крыльях от вредного контакта с передними фарами; натиры ЛКП, коррозия на задних крыльях (боковинах) от вредного контакта с задними фонарями; вспучивание ЛКП, коррозия рамки радиатора в нижней части за решеткой радиатора и передними фарами; коррозия по периметру приварки кронштейна бачка ГУР; нарушение целостности ЛКП, протиры на торцах всех наружных ручек всех дверей; трещины ЛКП и шовной мастики на сгибах зафланцовок всех боковых дверей; нарушение целостности ЛКП, протиры на торцах всех боковых дверей от вредного контакта с концевыми выключателями; вспучивание ЛКП, коррозия в районе ограничителя двери задка; вспушивание ЛКП, коррозия в районе ограничителей всех боковых дверей; вспучивание ЛКП, коррозия, отслоение ЛКП петель двери задка, в районе верхней петли двери задка на правой боковине; вспучивание ЛКП, коррозия в проемах всех боковых дверей снизу под уплотнителем (в стыках порогов); нарушение целостности ЛКП, протиры на передних дверях под зеркалами боковыми; нарушение целостности ЛКП, протиры на внутренних панелях всех боковых дверей от вредного контакта с обивками дверей; скрип двери задка при движении.

Вышеуказанные недостатки по существу не оспариваются сторонами.

Из искового заявления следует, что возникли другие производственные дефекты, которые ранее не устранялись: нарушение целостности ЛКП, протиры на ДЗ в верхней части от контакта с уплотнителем проема ДЗ; негерметичность системы охлаждения двигателя, трещины патрубков в районе климатической системы; негерметичность системы охлаждения двигателя, вздутие и трещина расширительного бачка; неисправность стеклоочистеля, не работает правый рычаг стеклоочистителя; неполадки в работе АКБ; разрывы защитной гофры боковой двери; коррозия рамы; не работают концевые выключатели дверей; стук подвески и рулевого управления; люфт, стук карданов и подшипников концевиков в мостах переднем и заднем.

В период второго гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился на СТО по причинам устранения дефектов по гарантии более 30 дней, точнее 37 дней: заказ-наряд № № - 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); заказ-наряд № № - 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, и не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что в ответ на претензию истца ответчиком была организована проверка качества автомобиля истца, проведение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля УАЗ, PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска, в результате которой наличие заявленных недостатков подтвердилось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию о возврате стоимости, в котором ответчик предложил истцу к возмещению сумму в размере 2 180 000 рублей в качестве возврата стоимости автомобиля и 191 397 рублей 60 копеек в качестве возмещения стоимости дополнительного оборудования.

Указанный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 2 371 397 рублей 60 копеек, из которых 2 180 000 рублей стоимость автомобиля, 191 397 рублей 60 копеек стоимость дополнительного оборудования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенным к материалам дела.

05.04.2024г. транспортное средство УАЗ, PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска, принято ответчиком, что не оспаривалось сторонами по делу.

Поскольку требования потребителя в части возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, обратился в суд с иском.

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно выводам заключения эксперта №.03-0041 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» следует, что в настоящее время аналогичный (с теми же характеристиками, с теми же потребительскими качествами) автомобилю истца, среди автомобилей из числа ныне производимых ответчиком отсутствует, не производится. На момент проведения исследования и на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная розничная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля UAZ-316300 UAZ PATRIOT VIN: № в аналогичной комплектации составляет 3 116 500 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа результатов судебной экспертизы следует, что разница в стоимости аналогичного автомобиля составляет 936 500 рубль.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «УАЗ» выплатило ФИО1 разницу стоимости а/м в размере 28 199 рублей.

В связи с чем истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать в его пользу убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 908 301 рубль.

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 908 301 рубль законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт принятия транспортного средства ответчиком, выплачена стоимость аналогичного автомобиля 2 180 000 рублей, что подтверждено представителем ответчика.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Транспортное средство УАЗ, PATRIOT, VIN №, 2021 года выпуска, передано ООО «УАЗ», что подтверждено стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела, также представлен акт приема-передачи от 05..04.2024г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 295 330 рублей (1% = 31 165 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (202 дня * 31 116 рублей) в размере 6 295 330 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цень: товара (31 116 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня. следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства

Неустойка истцом исчислена из стоимости, транспортного средства которая составляет 3 116 500 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом срок, а именно претензия с требованием о взыскании убытков в виде разницы в стоимости между ценой нового аналогичного автомобиля получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не удовлетворены, таким образом срок для исчисления неустойки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 31 165 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 656 650 рублей 50 копеек (908 301 + 400 000 + 5 000). Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 521 рубль 74 копейки, которые подтверждаются квитанциями об отправке приобщенными к материалам дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 521 рубль 74 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера размер госпошлины составляет 14 741 рубль 50 копеек.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №, истцом оплачена госпошлина в размере 7 295 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 446 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 908 301 рубль; неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в добровольном порядке в размере 1 % от цены товара (31 165 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в сумме 521 рубль 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 295 рублей; штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 446 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов