Приговор № 1-92/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

К делу № 1-92 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белоглинского района Присяжнюка А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Семенова Н.П., представившего удостоверение № 1055 и ордер № 426924,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, №, фактически проживающего в <адрес>. № <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО ЧОП «Мангуст» охранником, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

18.09,2017 г. около 15 часов 20 минут ФИО1, имея постоянную регистрацию в жилом доме домовладения № по <адрес> в <адрес>, занимаемом его женой ФИО2, заведомо зная о нахождении в указанном жилом доме двух золотых цепочек, принадлежащих ФИО2, в ходе возникшего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с целью хищения данных цепочек, пришел к указанному домовладению. Убедившись, что ФИО2 отсутствует дома и посторонние лица не наблюдают за его преступными действиями, при помощи имеющегося у него ключа через входную дверь ФИО1 законно прошел в помещение жилого дома, откуда, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил золотую цепочку длиной 50 см. весом 1,52 гр. стоимостью 2994 рубля, принадлежащую ФИО2 и вынес из жилища ФИО2, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью хищения второй золотой цепочки вновь пришел к домовладению № по <адрес> в <адрес>. Убедившись, что ФИО2 дома отсутствует и посторонние лица не наблюдают за его действиями, при помощи имеющегося у него ключа через входную дверь законно прошел в помещение жилого дома, откуда, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил золотую цепочку длиной 45 см. весом 1,52 гр. стоимостью 4134 рубля, принадлежащую ФИО9., и вынес ее из жилища ФИО10 получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7128 рублей.

ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Нефагиной И.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Семеновым Н.П. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, судья признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 женат, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины. Также к смягчающим обстоятельствам суд относит действия ФИО1 по внесению в кассу ломбарда стоимости вещей, которые были изъяты в ломбарде при производстве предварительного расследования. Данные действия направлены на заглаживание неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размерах, предусмотренных санкцией статьи, не может быть назначено подсудимому, поскольку он имеет невысокий размер заработной платы, у него отсутствует имущество, за счет реализации которого возможна его уплата, а на иждивении находится малолетний ребенок. Наказание в виде штрафа усугубит материальное положение его и семьи.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о достижении целей воспитательного воздействия путем назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – золотую цепочку длиной 50 см. весом 1,52 гр., золотую цепочку длиной 45 см и весом 1,52 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева