Решение № 2-2922/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-2922/2020;)~М-2177/2020 М-2177/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2922/2020

Дело № 2-49/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 04 марта 2021 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием:

представителей истца – адвоката Срекина И. В., представившего удостоверение № <...> и ордер <...> и адвоката Серкина И. В., предоставившего удостоверение <...> и ордер № <...>.

представителя ответчика ООО «Электролюкс Рус» ФИО1 действующей на основании доверенности от <...> г.,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» о защите прав потребителя, взыскании убытков, денежной компенсации, морального вреда и суммы штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителя, взыскании убытков, денежной компенсации, морального вреда и суммы штрафа, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> в кухне которого был установлен холодильник «<...> приобретенный в 2013 г. В данном жилом доме <...> г. произошел пожар, в результате которого было повреждено находившееся в кухне и смежных с ней помещениях имущество: <...>. Согласно заключению эксперта <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от <...> г. причиной пожара послужило загорание нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электрического происхождения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в холодильнике. Согласно информации о гарантийном обслуживании, содержащейся на сайт <...> изготовителем данной бытовой техники установлен срок службы 10 лет на крупную бытовую технику. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она вправе предъявить к изготовителю холодильника «<...> или к уполномоченной организации требования, основанные на факте обнаружения существенного недостатка в приобретенном товаре в течение срока службы товара и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в следствие продажи товара ненадлежащего качества. В целях определения суммы причиненного ей ущерба она обратилась в АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» для проведения осмотра поврежденного имущества и дачи заключения. <...> г. специалистами АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» с участием представителя ООО «Электролюкс Рус» был проведен осмотр имущества, находящегося по адресу: <...>, подвергшегося термическому выгоранию. В соответствии с заключением специалиста <...> г. стоимость восстановительного ремонта жилых помещений <...>, а также стоимость оборудования и мебели, требующих монтажа, поврежденных в результате пожара составила 3 167 457 руб. 74 коп., стоимость имущества, не требующего монтажа, поврежденного в результате пожара по адресу: <...> составила 914 500 руб., всего общая сумма ущерба составила 4 081 957 руб. 74 коп. <...> она направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации материального ущерба, причиненного вследствие недостатка товара-холодильника марки «<...>»- повлекшего возникновение пожара, в сумме 4 081 957 руб. 74 коп., в 10-дневный срок. Претензия <...> г. получена ответчиком. <...> г. из ООО «Электролюкс Рус» получен ответ, в котором ответчик предложил ей предоставить копии документов о приобретении холодильника или письменно подтвердить, что они утрачены, копии документов на жилой дом, подтвердить готовность предоставить его представителю возможность осмотра и фотографирования оставшихся частей холодильника, включая те, которые находятся в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, и обеспечить при необходимости, возможность осмотра поврежденного имущества, предъявляемые ею требования оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 4 081 957 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 090 978 руб. 87 коп. и судебные расходы, понесенные ей при обращении в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно заявления прост суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Серкин И. В., ранее Серкин И. В., действующие на основании ордеров, в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО3 в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Из пояснений представителей истца, следует, что в доме по <...> проживал ФИО4 который <...>. созвонился с Омега Сервис- ИП ФИО5 по поводу ремонта холодильника, сотрудники которого приехали и забрали холодильник на ремонт, после ремонта и возврата которого, <...>. произошел пожар в доме. ИП ФИО5 на территории г.Армавира осуществляет гарантийный ремонт и техническое обслуживание товара ООО «Электролюкс Рус». До настоящего времени ИП ФИО5 продолжает работать. <...> г. ООО «Электролюкс» был извещен о пожаре<...> г. произведен осмотр представителем ответчика, места возгорания и уничтожения имущества. Работники сервисной организации произвели ремонт, однако в суде ИП ФИО5 стал говорить о том, что ремонт произведен бывшими работниками, которые каким-то образом воспользовались его телефоном. Из протоколов осмотра доказательств интернет ресурсов, удостоверенных нотариусом, следует, что звонок о ремонте холодильника был осуществлен на телефон которым пользовался сервисный центр. Истец не нарушала обязанности по гарантийному ремонту, обратилась в сервисный центр, который направил своих работников для ремонта холодильника. Потребитель не обязан проверять полномочия лиц, прибывших из сервисного центра для ремонта техники. Ответчик является уполномоченным представителем завода-изготовителя, в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на нем.

Представитель ответчика «Электролюкс Рус» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по смыслу ст.ст.18,22 Закона о защите прав потребителя необходимо установить и доказать, что импортером заявленного товара является ООО «Электролюкс Рус», убытки возникли вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, ущерб причинен именно лицу (его имуществу), обратившемуся с требование о их возмещении. Так ООО «Электролюкс Рус» отвечает за качество не всего товара марки «Электролюкс», а только товара, импортером которого оно является. При составлении заключения эксперта <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КК не изучен и не разрешен вопрос, какому именно холодильнику принадлежат предоставленные эксперту фрагменты электрооборудования. При производстве экспертизы экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КК причины возгорания исследованы не в полной мере, при установлении наличия аварийного режима работы холодильника не установлена конкретная причина возникновения аварийного режима, а именно: наличие недостатков изготовления, при которых ответственность за убытки несет ответчик, или иные причины, при которых ответчик ответственности не несет (неправильный монтаж холодильника, наличие недостатков, возникших в связи с нарушением установленных правил эксплуатации, некачественно проведенный ремонт третьими лицами). Отсутствуют доказательства причинения ущерба именно имуществу истца. Истец не подтвердил своих прав на имущество, которому причинен ущерб. Каждое из вышеуказанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. Действия истца по делу, направившего претензию ООО «Электролюкс Рус», и уклоняющегося от предоставления товара для осмотра, не предоставив сведений о принадлежности ему имущества не позволили обществу реализовать свое прав, установленное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, добровольно и в короткие сроки удовлетворить законные требования. Указанные действия потребителя являются недобросовестными по отношению к ответчику, направленные не на защиту своего права- предоставленное Законом о защите прав потребителей получение в короткие сроки возмещение ущерба, а направленные на извлечение дополнительной выгоды- штрафа. Холодильник не был предоставлен для осмотра, ремонт холодильника произведен не гарантирующей организацией, не установлено какому именно холодильнику принадлежат части, элементы, изъятые с места осмотра, подлежащие исследованию в заключении. В заключении эксперта отсутствуют наименование и обозначение холодильника, которые бы позволили установить в качестве его импортера ООО «Электролюкс Рус». Причины возгорания исследованы не в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Электролюкс Рус» отказать. Пояснил, что между ООО «Электролюкс Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования. Для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по смыслу ст. 18,22 Закона о защите прав потребителей не обходимо установить следующие обстоятельства: импортером заявленного товара является ООО «Электролюкс Рус», за качество которого общество несет ответственность перед потребителем, убытки возникли вследствие приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, ущерб причинен именно лицу (его имуществу), обратившемуся с требованием о их возмещении. Холодильник к осмотру предоставлен не был. Возможно имущество, повреждённое при пожаре принадлежит не истцу, а ФИО4 СПАО «Ингосстрах» участником осмотра не являлось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>. ФИО3 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со справой о составе семьи, выданной Управлением ЖКХ администрации МО г. Армавир <...> г. по адресу: <...> постоянно зарегистрированы: ФИО7 (заявитель), ФИО4 (супруг), ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь), ФИО10 (прочие), ФИО11 (прочие) и ФИО12 (прочие).

<...>. в указанном выше жилом доме произошел пожар.

Из объяснений ФИО3 данных в ходе проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Армавира по факту пожара, произошедшего <...>. следует, что она в домовладении не проживала, дом был предоставлен семье ее племянницы, кроме племянницы в доме проживали ее муж и двое несовершеннолетних детей. Предположительной причиной возникновения пожара она считает недостаток конструкции электрооборудования (холодильника) привезенного, установленного, и включённого за час до возгорания ремонтной компанией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является племянницей истца и проживает по адресу: <...> с <...>. по настоящее время. Имущество в доме покупала ФИО3 Холодильник <...> был приобретен в 2014 г. В момент пожара ее в доме не было. Когда устанавливали холодильник, мастера представились, что они из сервисного центра.

В соответствии с исковым заявлением в 2013 г. ФИО3 был приобретен и установлен в кухне жилого дома по адресу: <...> холодильник марки «<...>

Согласно постановления дознавателя ОНД ПР г.Армавира от <...> г., по факту пожара <...> в <...>. в кухне частного домовладения, расположенного по адресу: <...>, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от <...>. следует, что объектом осмотра является помещение кухни (помещение № 7) с левой стороны от входной двери в помещение кухни находился холодильник марки <...> холодильник имеет следы воздействия огня и высокой температуры в виде оплавления внутреннего пластика и внешнего деревянного каркаса, а также лако-красочного покрытия в виде вздутия.

В ходе проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Армавира по факту пожара, произошедшего <...>. установлено, что пожар возник в кухне частного домовладения, в месте расположения холодильника, на что указывает интенсивность горения и наибольшего повреждения огнем стены, потолка и мебели находящейся рядом с холодильником. Причина возникновения пожара в результате самовозгорания исключена. Пожар произошел в месте нахождения холодильника, в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно заключения эксперта <...>. на предоставленных элементах электрооборудования, доступных визуальному обозрению, признаков аварийного режима работы в изъятых элементах электрооборудования, не установлено. Причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электрического происхождения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в холодильнике.

В соответствии с заключением специалиста АНО «ЦПСЭИ» № <...> г., объектом исследования являлись жилые помещения <...> а также стоимость оборудование и мебели, поврежденные в результате пожара, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость оборудования и мебели, требующих монтажа на сумму 3 167 457 руб. 74 коп. и стоимость имущества, не требующего монтажа, поврежденного в результате пожара по адресу: <...> составляет 914 500 руб.

<...> г. состоялся осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <...> с участием представителя ООО «Электролюкс Рус» ФИО13 Из отчета об осмотре жилого дома, представителя по доверенности ООО «Электролюкс Рус» ФИО13 следует, что во время осмотра холодильник в помещении отсутствовал и на осмотр представлен не был.

<...> г. ФИО3 направила ООО «Электролюкс Рус» досудебную претензию с требованием компенсации материального ущерба, причиненного вследствие недостатка товара-холодильника марки <...>», повлекшего возникновение пожара, в сумме 4 081 957 руб. 74 коп. в 10-дневный срок.

<...>. ответчик направил истцу ответ на претензию и предложил истцу предоставить техническому специалисту ответчика возможность осмотра некачественного товара, а так же подтвердить принадлежность ФИО3 помещений, где возник пожар и поврежденного имущества. <...>. истец получил ответ на претензию, однако до настоящего времени холодильник на осмотр не предоставил.

Сервисным инженером ООО «Электролюкс Рус» ФИО14, после получения претензии ФИО3 были даны комментарии технических специалистов к заключению экспертов<...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, в соответствии с которыми, при ответе на поставленный вопрос о причине возгорания экспертом была полностью исключена версия о неисправности электрической розетки и/или электропроводки розетки. Судя по состоянию места установки холодильника и отсутствия в заключении эксперта каких-либо комментариев по этому поводу, сделан вывод о том, что экспертом не рассматривался вопрос соответствия монтажа холодильника требованиям технической документации, что в свою очередь могло повлиять на правильность сделанных им выводов, так как возможное нарушение правил монтажа также с высокой долей вероятности могло привести к возникновению возгорания. Таким образом, технические специалисты ООО «Электролюкс Рус» полагают, что в заключении <...> обстоятельства возгорания экспертов были исследованы не полностью, что в свою очередь могло привести к неверным выводам. Само по себе протекание аварийного режима работы холодильника может быть вызвано различными факторами, такими как неправильный монтаж техники, нарушение установленных правил эксплуатации, некорректно проведенный ремонт и др. Таким образом, для установления первопричины пожара необходимо не только понять протекал ли аварийный режим работы в холодильнике, но и определить причину его возгорания.

Согласно ч.2 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно информации о гарантийном обслуживании, содержащейся на сайте <...>, изготовителем данной бытовой техники установлен срок службы 10 лет на крупную бытовую технику.В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" – холодильники относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с договором № <...> г. ООО «Электролюкс Рус», именуемое в дальнейшем Заказчик, по исполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту товара, с одной стороны и ООО «Домосервис», именуемое в дальнейшем Сервисная компания, с другой стороны, заключили договор в соответствии с которым Заказчик поручает Сервисной компании за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию Товаров, реализуемых Заказчиком, о которых Заказчик может сообщить Сервисной компании путем направления уведомления в письменной форме посредством электронной почты.

В свою очередь <...> г. ООО «Домосервис», именуемое в дальнейшем Заказчик и ИП ФИО5, заключили договор в соответствии с которым Заказчик поручает Сервисной компании за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию товара ненадлежащего качества. (п.1.1 Договора).

Из нотариально заверенного <...> г. протокола осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: <...>. Следует, что согласно приложения 5 Изображения фрагмента интернет страницы, ООО «Электролюкс Рус»- уполномоченная организация (уполномоченное лицо) изготовителей: Electrolux Appllances AB. Согласно приложения 6 Изображения фрагмента интернет страницы, ООО «Электролюкс Рус»- уполномоченная организация (уполномоченное лицо) изготовителей: Electrolux Appllances AB; Electrolux Poland Sp. z o.o.

Из нотариально заверенного <...> г. протокола осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: <...>., согласно приложения 5 и 6 изображения фрагмента интернет страницы, найден сервисный центр в г. Армавире – АСЦ «Омега-сервис» по адресу: <...>

Согласно сайта сервисного центра Омега, расположенного по адресу: <...> фирма Омега из Армавира предоставляет заказчикам услуги и товары в 3 направлениях, в том числе ремонт бытовой техники и оборудования, Установка бытовой техники, Подключение и установка бытовой техники.

Согласно предоставленной детализации оказанных услуг ФИО4: <...> г. в <...> осуществлен исходящий звонок на телефонный номер <...> продолжительностью 2 минуты. <...> на телефонный номер ФИО4 был осуществлен входящий телефонный звонок с номера абонента <...>, продолжительностью 1 минуту. <...> с телефонного номера ФИО4 был осуществлен исходящий звонок на телефонный номер <...>.

В иске истец ссылается, что сервисным центром ИП ФИО5 произведен некачественный ремонт холодильника <...> что явилось причиной пожара в домовладении расположенном в г<...>, произошедшего <...>

По результатам проверки заявления ФИО4 о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников «Омега-Центр» ИП ФИО5, <...> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО15 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснял, что в 2009 г. он приобрел встраиваемый холодильник фирмы <...> который использовался в быту по месту проживания, по адресу: <...>. <...> г. холодильник сломался и в сети интернет он нашел сервисный центр «Омега-сервис» ИП ФИО5 по ремонту холодильников, сотрудники которого произвели ремонт холодильника и мастер по установке холодильника ФИО16, <...> г. примерно <...>. произвел установку холодильника. На его просьбу выдать квитанцию ФИО16 пояснил, что <...> г. в сервисном центре выходной и квитанцию можно получить <...> г. Однако позже <...> г. в доме произошёл пожар.

Опрошенный в ходе проверки ФИО16 пояснил, что ранее в период с <...> он являлся сотрудником «Омега-сервис» ИП ФИО5 в должности мастера по ремонту стиральных машин. <...> г. ему позвонил ФИО15, который ранее работал в «Омега-сервисе» мастером по ремонту холодильных установок, однако в настоящее время ему не известно, является ли ФИО15 сотрудником сервисного центра либо нет, который предложил ему установить встраиваемый холодильник в кухонный гарнитур, заработав 500 руб., на что он согласился. Прибыв по адресу: г<...>, он вставил холодильник в нишу в кухонном гарнитуре. Затем мужчина попросил предоставить ему квитанцию, на что он пояснил, что не является сотрудником сервисного центра. И предложил с целью получения квитанции обратиться в сервисный центр «Омега-сервис». Затем через несколько часов ему позвонил мужчина, которому он устанавливал холодильник, и сообщил, что у него в доме произошел пожар.

Опрошенный в ходе проверки ФИО15 пояснил, что ранее с <...> он являлся сотрудником «Омега-сервис» ИП ФИО5 в должности мастера по ремонту холодильного оборудования. В начале <...> г. он приехал в «Омега-сервис» чтобы забрать свои инструменты, где секретарь ему пояснила, что поступила заявка на ремонт холодильника и ему предложили заняться ремонтом холодильника, на что он согласился, так как не был трудоустроен. Забрав холодильник по адресу: <...>, он привез его к себе домой по адресу: <...>, произвел его ремонт и <...> г. доставил холодильник по адресу: <...>, сообщив, что стоимость ремонтных работ составляет 3500 руб., на что ФИО17 пояснил, что оплатит ремонт после того, как холодильник будет установлен в кухонный гарнитур, на что он предложил услуги своего знакомого ФИО16, с которым ранее работал в сервисном центре, на что ФИО4 согласился. <...> ему позвонил ФИО4, сказав, что холодильник сильно морозит, после чего он приехал домой к ФИО4 и установил средний режим работы холодильника. Каких-либо претензий ФИО4 ему не предъявлял, чеков и квитанций у него не требовал. Вечером <...> г. ему позвонил ФИО4 сообщив, что в его домовладении произошел пожар.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО5 пояснил, что в Омега-Сервис <...> работал ФИО15 С <...> г. он находился в г. Москве. Центр имеет контактные номера телефона 8<...> Телефон находился только у него, но в период его нахождения в г. Москва телефон находился на рабочем месте- по адресу: <...>, мог ли кто-нибудь воспользоваться телефоном он не знает. После увольнения ФИО15 имел доступ в помещение, у него были ключи, так как там находились его инструменты.

Согласно приказа ИП ФИО5 <...>. ФИО16 уволен <...>., согласно приказа № <...>. ФИО15 уволен <...>. Согласно сведений Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Краснодарском крае, ИП ФИО5 <...> г. предоставлены сведения о трудовой деятельности ФИО16, с указанием периода работы с <...> г., ФИО18, с указанием периода работы с <...>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ремонта холодильника «<...>» и возникновения пожара <...> г. в жилом доме, принадлежащем ФИО19, ФИО20 и ФИО15 в Авторизованном сервисном центре Омега-Сервис (ИП ФИО5) не работали более 4 месяцев.

Согласно предоставленного ответа в ООО «Электролюкс Рус», ИП ФИО5 (сервисный центр «Омега-Сервис») сообщает, что с запросом на проведение ремонта холодильника марки «<...> ФИО3 к ним не обращалась, соответственно АСЦ никогда не производил ремонт указанного холодильника. В распоряжении сервисного центра нет каких-либо квитанций или заказов от ФИО3 по ремонту данного прибора. <...> г. в сервисный центр с письменным заявлением лично обратился ФИО4, который сообщил о возгорании холодильника марки <...>, в жилом помещении по адресу: <...> и просил предоставить документы, подтверждающие проведение ими ремонта данного холодильника. На заявление ему было отказано в предоставлении каких либо документов, в связи с тем, что ремонт такого прибора ими никогда не проводился.

Из анализа представленных документов следует, что ремонт холодильника производился не сервисным центром ИП ФИО5, с которым заключен договор по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию товаров, а иными лицами, за действия которых ООО «Электролюкс Рус», ответственности не несет.

С учетом установленных судом обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по смыслу ст.ст. 18, 22 Закона о защите прав потребителей необходимо установить следующие обстоятельства:

импортером заявленного товара является ООО «Электролюкс Рус», за качество которого ООО несет ответственность перед потребителем;

убытки возникли вследствие приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, т.е. недостатки товара во-первых действительно были в наличии, во-вторых существовали уже на момент приобретения товара, а не возникли по причине нарушения условий эксплуатации, в-третьих именно обнаруженные недостатки производителя повлекли имущественный ущерб потребителю (в настоящем случае являлись причиной пожара);

3) ущерб причинен именно лицу (его имуществу), обратившемуся с требованием о их возмещении.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Электролюкс Рус» отвечает за качество не всего товара марки «Электролюкс», а только товара, импортером которого оно является.

Перечень товаров с указанием наименования и обозначения, импортируемых ООО «Электролюкс Рус» на момент приобретения товара истцом, заявленный в иске, перечислен в приложении к Сертификату соответствия <...>.

Однако имеющиеся в материалах дела документы не содержат описание холодильника, позволяющее установить его принадлежность к деятельности ООО «Электролюкс Рус», так же отсутствуют надлежащие доказательства ответственности ООО «Электролюкс Рус», как импортера товара, за качество заявленного холодильника.

В качестве доказательства недостатков холодильника, существовавших на момент приобретения товара, а не возникших по вине истца или третьих лиц, и повлекших имущественный ущерб потребителю (в настоящем случае являвшихся причиной пожара) истцом предоставлено заключение эксперта <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КК, которое имеет пороки, в связи с чем не является доказательством вышеназванных обстоятельств, обязательных для возмещения ответчиком ущерба. Так при составлении указанного заключения не изучен и не разрешен вопрос, какому именно холодильнику принадлежат предоставленные эксперту фрагменты электрооборудования, и не исследовался вопрос о причинах пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. следует, что пожар в домовладении по адресу: <...>, произошел через час после доставки и установки холодильника после ремонта.

В соответствии с договором от <...>, заключенным между ответчиком и ООО «Домосервис», договором от <...> заключенным между ООО «Домосервис» и ИП ФИО5 (г. Армавир), на территории г. Армавир гарантийный ремонт и техническое обслуживание товара ООО «Электролюкс Рус» производит их сервисный партнер, к которому истец по ремонту холодильника не обращалась. Ремонт холодильника, доставленного истцу и установленного в день возгорания, произведен третьими лицами, за качество работы и ее последствия ООО «Электролюкс Рус» ответственности не несет.

При производстве экспертизы экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КК причины возгорания исследованы не в полной мере, при установлении наличия аварийного режима работы холодильника не установлена конкретная причина возникновения аварийного режима, а именно: наличие недостатков изготовителя, при которых ответственность за убытки несет ответчик, или иные причины, при которых ответчик ответственности не несет (неправильный монтаж холодильника, наличие недостатков, возникших в связи с нарушением установленных правил эксплуатации, некачественно проведенный ремонт третьими лицами).

Истцом предоставлено заключение специалиста АНО «ЦПСЭИ» № <...>. Однако целью осмотра специалиста АНО «ЦПСЭИ» № <...> было установление размера имущественного ущерба от пожара, и его заключение не может являться доказательством наличия оснований ответственности ООО «Электролюкс Рус» за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что пожар произошел по адресу: <...> где истец не проживает и своих прав на имущество, которому причинен ущерб, не подтвердила.

Истец просит взыскать размер имущественного ущерба, и штраф, который в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действия истца по делу, направившего претензию ООО «Электролюкс Рус», и уклоняющегося от предоставления товара для осмотра, не предоставившего сведений о принадлежности ему имущества с ущербом, не порождают ответственности ответчика по уплате штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба и штрафа за неудовлетворение требований потребителя не подлежит взысканию и моральный вред.

Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то не подлежат взысканию судебные расходы.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» о защите прав потребителя, взыскании убытков, денежной компенсации, морального вреда и суммы штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина