Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-155/2020

24RS0011-01-2020-000105-23 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: истицы – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП «ФИО2» о защите прав потребителей, указывая на то, что 11.04.2019 года она заключила с ответчиком договор на установку пластиковых окон в её доме. 02.06.2019 года по условиям данного договора в её доме были вставлены 5 окон ПВХ, за что она оплатила ответчику 109000 рублей. Однако спустя некоторое время она обнаружила что через окна дует ветер, пена местами отсутствует, а в зимнее время на окнах образуется лед. О данных недостатках она сообщила ответчику, но её просьбы устранить выявленные недостатки, были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 109000 рублей, которую она выплатила ему за изготовление и установку окон ПВХ по договору от 11.04.2019 года.

В судебном заседании истица – ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала, пояснив что 11.04.2019 года она заключила с ответчиком ИП «ФИО2.» договор на изготовление и установку пластиковых окон в её доме расположенному по адресу <...> Красноярского края. По условиям данного договора, 20.05.2019 года ответчик привез ей окна ПВХ, а 02.06.2019 года двумя работниками ответчика в её доме были вставлены 5 окон ПВХ, за что она оплатила ответчику 109300 рублей. На следующий день она обнаружила что имеются недостатки при установке окон, проемы были запенены не полностью, о чем она сообщила ответчику. В дальнейшем к ней приезжал ответчик, самостоятельно запенил все проемы. Однако в осеннее и зимнее время через окна стало продувать, в морозы на окнах образовался лед. О данных недостатках она сообщила ответчику, но её претензии и просьбы направленные на устранение выявленных недостатков, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Вся сумма в размере 109300 рублей за изготовление, доставку и иные выполненные работы в том числе и работ по монтажу окон, была указана сразу же в договоре, который она подписала. Какого либо дополнительного соглашения с ответчиком, касающегося не предоставления работ по монтажу окон она не заключала, и монтаж окон производили работники ответчика. Желает чтобы ответчик возвратил ей переданные ему по договору от 11.04.2019 года деньги в размере 109000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ненадлежащего качества оказанной ей услуги, денежную сумму в размере 109000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не предоставил. С исковыми требованиями истицы не согласился, о чем направил письменный отзыв на иск, в котором указал о том что между ним и ФИО1 11.04.2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого истец обязуется только доставить и передать ответчице оконные изделия из ПВХ, при этом указанные обязательства ответчиком выполнены, о чем имеется Акт передачи. Тем самым полагает что свои обязательства ответчик перед истицей выполнил в полном объеме, поэтому просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Определением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края судебное заседание было назначено на 14 часов 14.10.2020 года, сторонам были направлены судебные повестки, но ответчик по делу не явился в судебное заседание хотя о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Истица согласна рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истицу и изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.04.2019 года между ИП «ФИО2» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №250-19/24, согласно условиям которого «исполнитель» обязуется передать в собственность «Заказчику» изделия из ПВХ профилей оснащенных фурнитурой и стеклопакетами (оконные блоки) и дополнительные элементы к ним именуемые в дальнейшем «Изделия», а также осуществлять организацию доставки до адреса монтажа изделий, произвести монтаж изделий, а «Заказчик» обязуется принять изделия и результат работы по монтажу и отделке, и оплатить стоимость Изделий, работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из п.2.5 данного договора стоимость настоящего договора составляет 109300 рублей (л.д.4 – 9).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, поставку, монтаж и установку пяти окон из ПВХ профиля в соответствии с заключенным между сторонами договором №250-19\24 от 11.04.2019 года ответчик осуществлял по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора №250-19\24 от 11.04.2019 года (п.1.9), в обязанности исполнителя ИП «ФИО2.» и в стоимость заказа входит, в том числе, монтаж, установка изделий в стеновые проемы и их герметизация, установка дополнительных элементов (отливы, подоконники, нащельники, москитные сетки и т.п.). В стоимость отделочных работ входит внутренние откосы ПВХ, внешние откосы ПВХ, внешние откосы штукатурные (п.1.10).

Согласно Акта приема-передачи товара составленого 20.05.2019 года, составляющего приложение к договору №250-19\24 от 11.04.2019 года, ИП «ФИО2» передал, а ФИО1 приняла товар следующего ассортимента, количества и целостности: Окон – 5, Москитных сеток -2, Ручки – 2, Подоконник – 5, Отлив – 5, Заглушки – 5 (л.д.8).

Как следует из Акта приема выполненных работ составляющего приложение к договору №250-19\24 от 11.04.2019 года, 02.06.2019 года ИП «ФИО2» в соответствии с условиями договора выполнил работы: 1 расширение, 5 коробок, 5 окон, 5 подоконников, 5 отливов, 5 внутренних откосов, 5 наружных откосов, 2 сетки (л.д.9). Как следует из показаний истицы данных в судебном заседании указанный Акт был составлен после того как работники ответчика произвели монтаж окон в её доме. Данные показания истицы суд признает как правдивые, поскольку ответчиком они не опровергнуты, кроме того показания истицы подтверждаются предоставленными ею договором №250-19\24 от 11.04.2019 года, направляемых ею претензий в адрес ответчика, касающиеся устранения допущенных недостатков.

Возражения ответчика против иска, в части того что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №250-19\24 от 11.04.2019 года (л.д.50) по условиям которого монтажно-строительные работы выполняться не будут, так как первоначальная стоимость по договору составляет 156142 рубля, которая включает в себя дополнительные работы по выносу и замене 5 оконных коробок, расширение оконного проема, в связи с чем стоимость по договору уменьшена до 109300 рублей, Суд признает как несостоятельные и необоснованные, поскольку как установлено судом, подтверждено вышеизложенными показаниями истицы и письменными материалами дела, при этом ответчиком не оспаривалось, фактически монтажные работы по установке пяти окон ПВХ в доме истицы по договору №250-19\24 от 11.04.2019 года были произведены ответчиком.

Факт произведенной истицей оплаты по договору №250-19\24 от 11.04.2019 года подтверждается представленными в материалы дела договором (л.д.13 – 18), а также не оспаривался ответчиком, что оплата по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с положениями раздела 4 договора №250-19\24 от 11.04.2019 года Исполнитель несет ответственность за произведенный и установленный товар в течение гарантийного срока: - на основную конструкцию (окно) – 5 лет, на монтажные работы – 1 год, на внутренние откосы ПВХ – 1 год, на внешние откосы ПВХ – 6 месяцев, на дополнительные элементы, москитные сетки, ручки, отливы, подоконники – 6 месяцев.

Гарантийный ремонт осуществляется силами средствами Исполнителя либо привлеченными третьими лицами.

Как установлено судом в процессе эксплуатации установленных окон ПВХ истицей обнаружены существенные дефекты, ввиду чего ею в адрес ответчика направлялись 03.07.2019 года и 18.11.2019 года претензии, содержащия просьбу исправить имеющиеся недостатки выполненных работ (л.д.22 - 24).

Ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями. В ходе судебного разбирательства по делу, судом по ходатайству истца была проведена экспертиза №73/20 –ДЗ от 25.07.2020 года ИП «ФИО3.», согласно выводов которой выполненные работы по установке и креплению окна ПВХ и выполненные монтажные швы ( в том числе размеры монтажного шва) не соответствуют нормативно-технической документации действующей на территории РФ. Качество выполненных работ по установке оконного блока свидетельствует о нарушении технологии производства работ. Необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм и других недостатков выполненных работ. Как следует из указанного экспертного заключения, оконный блок по своим геометрическим характеристикам практически не совпадает с параметрами оконного проема. При обследовании монтажных швов зафиксировано отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, что является нарушением ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". На оконных блоках отсутствуют следы маркировки, что не соответствует требованиям п.5.5.1 ГОСТ 30673-99. Выявлено недостаточное заполнение швов пенным утеплителем, наличие пустот, следов прерывистости, ощущение движения воздуха, наличие трещин в пароизоляционном слое герметика, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971 – 2002. Монтажный шов под отливами выполнен без гидроизоляционного пенного утеплителя и без прокладок гасителя шума дождевых капель.

Вышеназванное экспертное заключение №73/20 –ДЗ от 25.07.2020 года, выполненное ИП «ФИО3.», соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. ФИО1 в судебном заседании поддержала выводы заключения проведенной экспертизы, дала весьма подробные и мотивированные пояснения, указав, что установленные в окнах ПВХ недостатки являются производственными и недостатками монтажа, при этом эти недостатки она будет устранять только путем замены всех окон.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к тому, что выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств обратного ответной стороной в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор в рамках заявленных истицей требований, проанализировав представленные доказательства в порядке ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП «ФИО2.» в причинении ущерба истице.

Установив вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по установке окон ПВХ в доме истицы, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

При этом суд отмечает, что выявленные дефекты окон, установленных в доме истицы, являются производственными, выражены также в некачественном монтаже окон ПВХ.

Поскольку ответчиком мер для возмещения ущерба до обращения в суд потребителя не предпринималось, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 54 500 рублей.

Кроме того поскольку истица была освобождена от судебных расходов по оплате государственной пошлины, а ответчик – ИП «ФИО2» не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3380 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору №250-19/24 от 11.04.2019 года денежную сумму в размере 109000 рублей, штраф предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере – 54 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 рублей.

Ответчик вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.10.2020 года в 18 часов