Решение № 2-1999/2025 2-1999/2025~М-259/2025 М-259/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1999/2025

Дело №2-1999/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области, СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба в размере 180 600 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги по мосту <адрес>, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области, СОГБУ «Смоленскавтодор».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривала, указав на неправомерность взыскания заявленных истцом убытков в размере 180 600 руб., т.к. на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 161 100 руб. Также указала на необходимость пропорционального взыскания расходов по экспертизе в связи с тем, что размер первоначально заявленных исковых требований значительно снижен.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ранее состоявшихся судебных заседаниях указал, что Администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ранее состоявшихся судебных заседаниях указал, что Министерство является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 41 Устава г. Смоленска от 28.10.2005, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации г. Смоленска.

Согласно абз. 1 ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Возможность перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области осуществления дорожной деятельности предусмотрена ст. 13.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законом Смоленской области от 21.04.2022 № 25-з «О перераспределении полномочий н сфере осуществлении дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области» перераспределены полномочия органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области (ст. 1).

На основании ст. 2 Закона Смоленской области от 21.04.2022 № 25-з полномочия органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска осуществляются органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области (часть 1). Перераспределение указанных в части 1 настоящей статьи полномочий устанавливается до 1 января 2028.

Согласно п. 1 приказа Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству ( в настоящее время Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области) от 30.12.2022 № 253 СОГБУ «Смоленскавтодор» уполномочено на обеспечение реализации полномочий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Смоленска на период с 01.01.2023 до 01.01.2028.

Распоряжением Администрации Смоленской области от 18.11.2022 № 1640-р/адм «О внесении изменений в Устав СОГБУ «Смоленскавтодор» утверждены изменения, вносимые в Устав СОГБУ «Смоленскавтодор», которыми предусмотрено осуществление названным учреждением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Смоленска (п.п. 2.2.-2.4 раздела 2 Устава СОГБУ «Смоленскавтодор»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв. м., устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по крайнему правому ряду моста <адрес>, наехала на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.

Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

Определением инспектора ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Из данного определения усматривается, что автомобиль <данные изъяты> в результате наезда на выбоину на проезжей части получил повреждения в виде: переднего правого колесного диска, заднего правого колесного диска, передней правой шины, задней правой шины.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 397 165 руб.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя СОГБУ «Смоленскавтодор», оспаривавшего получение автомобилем истца указанных выше повреждений, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № совокупность представленных материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 при движении по автодороге (в правом ряду <адрес> в направлении <адрес>) совершил наезд на выбоину в проезжей части, имеющую размеры (ширина <данные изъяты> см., длина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см.), не соответствующие (превышающие допустимые пределы) п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. От наезда на выбоину автомобиль не получил значительный вращающий момент и значительно не изменил направление своего движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошел съезд правого переднего колеса, затем правого заднего колеса в дорожную выбоину, где колеса могли упереться в границы выбоины с возникновением значительного ударного воздействия, достаточного для возникновения сильного блокирующего удара о кромку. Съезд сопровождался полным касанием беговой дорожки шин колес дна выбоин (с повреждением шин и деформацией дисков). После чего автомобиль, получив механические повреждения, сместился на расстояние около <данные изъяты> м. и остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> могли быть получены повреждения, указанные в административном материале Госавтоинспекции и акте осмотра транспортного средства № (л.д. <данные изъяты>), а именно: шина передняя правая (деформация, разрез наружной боковой части шины в области обода диска); диск передний правый (смятие, отрыв фрагмента, задиры, наслоения резины на наружном ободе, повреждение текстуры материала); шина задняя правая (деформация, разрез наружной боковой части шины в области обода диска); диск задний правый (глубокие задиры, наслоения резины на наружном ободе, повреждения текстуры материала). Указанные повреждения шины передней правой, диска переднего правого, шины задней правой, диска заднего правового автомобиля <данные изъяты> соответствуют по характеру и объему механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 161 100 руб., по состоянию на момент проведения экспертизы – 180 600 руб.

Установить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать ДТП, в сложившейся дорожной обстановке не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Выводы указанного заключения эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таком положении, поскольку размер выбоины на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину СОГБУ «Смоленскавтодор», на котором в силу вышеуказанных норм лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является СОГБУ «Смоленскавтодор».

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты> в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, то есть в не проявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п. 2 ст. 1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1, с учетом заявленных ею требований и представленных доказательств, подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 180 600 руб.

Обстоятельств, освобождающих СОГБУ «Смоленскавтодор» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков указанным ответчиком не представлено.

Доводы представителя СОГБУ «Смоленскавтодор» о том, что взысканию подлежит ущерб на дату ДТП в размере 161 100 руб., суд находит несостоятельными, ввиду того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, соответственно суд при взыскании ущерба исходит из расчета стоимости ремонта на дату проведения экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Смоленска, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области надлежит отказать, ввиду того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины исходя из размера взысканной суммы ущерба в сумме 6 418 руб.

При этом оснований для снижения расходов по оплате досудебной независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на оценке специалиста, а не на произвольном завышении требований, злоупотребления правом со стороны истца не было, впоследствии исковые требования уточнены по результатам судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 180 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по госпошлине 6 418 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025