Решение № 2-1412/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1412/2018;)~М-1221/2018 М-1221/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1412/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, был причинен ущерб. Постановлением квитанцией серии УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении этого ДТП был признан – <данные изъяты> Д.Н., управлявший автомобилем "№", государственный номер №. Постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника транспортного средства, застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис серии ЕЕЕ 1022764090.

Истец обратился к ответчику просьбой возместить причиненный ущерб, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчик принял все необходимые документы и завел выплатное дело. Однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Истец обратился к независимому Э. ООО «Бюро независимой экспертизы+», который составил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, составила 244 863,79 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 244 863,79 рублей, стоимость услуг оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него имеется отзыв на иск согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением <данные изъяты> А.Д., и "<данные изъяты>", государственный номер №, под управлением <данные изъяты> Д.Н.

За нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации <данные изъяты> Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб., что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность <данные изъяты> Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис серии №.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому Э. ООО «Бюро независимой экспертизы+», который составил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, составила 244 863,79 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без внимания.

Для определения возможности образования повреждений у автомобиля истца при ДТП и определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ТатТехЭксперт».

Как следует из заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт» №, Э. пришел к следующим выводам. Образование повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, составил с учетом эксплуатационного износа 261 749,11 рублей.

Суд, изучив вышеуказанное заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, Э., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение Э. дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебного Э. не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы Э. являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Заключение специалиста ООО «СПЕКТР», предоставленное страховой компанией, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, опровергается Э. ООО «ТатТехЭксперт». При этом вышеуказанное заключение специалиста ООО «СПЕКТР» выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, АО СК «Стерх» обязано возместить истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что согласно исковому заявлению истец просит взыскать ущерб в размере 244 863 рублей 79 копеек, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца именно указанную в иске сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 122 431 рубль 89копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Статьей 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением Т. отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил 6 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, а штраф снижена по инициативе суда.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке истцом за услуги представителя оплачено 12 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом, сложности дела, характера и объема выполненной работы, суд считает возместить указанные расходы с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5 948 рублей 63 копеек.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «ТатТехЭксперт», стоимость которой составила 29 000 рублей. Оплата по экспертизе была возложена на истца, однако истец данные расходы до вынесения решения не оплатил. Учитывая, иск удовлетворяется в полном объеме указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 244 863 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Э. в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в размере 5 948 рублей 63 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» оплату за экспертизу в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев