Решение № 2-5191/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-5191/2019;)~М-5362/2019 М-5362/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-5191/2019

Дело №2-85/20 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием с участием представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО7 - ФИО8, представителя ООО «КИТ» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 к ФИО7 и Ращупкиной С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объёме (после уточнения иска), ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения № в указанном доме. Полагает решения незаконными, так как отсутствовал кворум, принимались незаконные решения о расторжении договора с управляющей компанией, истец не был уведомлён о проводимом собрании. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ращупкина С.В., а соистцами в дело вступили ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, в качестве третьих лиц привлечены: Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ТСЖ «Большая Санкт-Петебургская 18/98».

Представители ФИО1, ФИО5 и ФИО4 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ФИО7, представитель ООО «КИТ» иск не признали, ссылаясь на законность собрания.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ТСЖ «Большая Санкт-Петебургская 18/98», Ращупкина С.В., представитель Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в судебное заседание не явилась, извещались судом. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником 15/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором обмена жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района.

ФИО4, является собственником нежилого помещения, ФИО5 является собственником квартиры №, ФИО11 – собственником квартиры №, ФИО12 – квартиры № в указано МКД, что следует из представленных суду данных из Управления Росреестра по Новгородской области.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Следовательно, истец, являясь собственником помещений в указанном доме, вправе принимать участие в общем собрании собственников, то есть принимать участие в управление таким домом.

В силу ч.4 и ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указано в ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственником жилых и нежилых помещений такого МКД в заочной форме, что подтверждается протоколом №.

Председателем собрания являлась ФИО7, а секретарём – Ращупкина С.В.

Они же составляли счётную комиссию.

На таком собрании решались вопросы о выборе председателя собрания, счётной комиссии и секретаря собрания; отмене решения о ликвидации ТСЖ «Большая Санкт-Петербурсгкая 18/98» (далее – ТСЖ); выбора способа управления МКД; расторжения ранее заключённых договором управления и обслуживания домом; заключения договора с новой управляющей компанией; заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую с такими организациями; утверждение видов, стоимости и сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы ЦО; поручение председателю ТСЖ на подготовку и представления сметы по капитальному ремонту; определении места размещения сообщений о проведении общих собраний и итогах голосований.

Собрание признано состоявшимся.

По правилам ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведенное собрание имело форму заочного голосования, однако доказательств того, что изначально проводилось очное собрание, которое признано несостоявшимся, суду не представлено.

Относительно кворума судом установлено, что площадь помещений тех лиц, которые приняли участие в голосовании 1874,5 кв.м. (судом учитывается тот расчёт, который был произведён первоначально).

ФИО1 участия в собрании не принимал.

ФИО4 принимала участие в голосовании, соответствующий бюллетень имеется в материалах дела. Доказательств того, что подпись в бюллетене не её, на что указанный истец ссылался, суду не представлено, а потому оснований для исключения её голоса не имеется.

ФИО12 также указывал, что подпись в бюллетене под его фамилией не его, однако в судебном заседании он подтвердил, что поставил подпись в том бюллетене, который выдан на имя его супруги.

Следовательно, ФИО12 принимал участие в собрании, высказывался по повестке дня, а потому его голос суд учитывает. Тот факт, что подпись поставлена по ошибке в бюллетене не под фамилией приведённого истца, не влияет на его право принимать участие в управлении МКД.

Относительно подписи ФИО11 у суда имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», не доверять которой у суда оснований не имеется, где указано, что подпись в бюллетене ФИО11 выполнена не им.

На основании такого доказательства бюллетень по его голосованию надлежит исключить из кворума.

Также суд исключает из кворума и бюллетень ФИО5 по следующим причинам.

Само собрание проводилось в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетень ФИО5 датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется трудовой договор ФИО5 с ООО «Остин», согласно которому указанный истец работает в данной организации с ьДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ООО «Остин», рабочее место ФИО5 находится по следующему адресу: <адрес>. В период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на рабочем месте, работа носит стационарный характер, что подтверждается справкой такой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, в командировку или в отпуск не направлялся.

Следовательно, ФИО5 не мог принимать участие в оспариваемом собрании, так как находился в другом городе.

Ответчики же в свою очередь не представили достаточных доказательств того, что подпись в бюллетене выполнена именно ФИО5

По правилам ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь помещений, обладающих голосами, составляет 3564 кв.м. (данные по протоколу). Из УФРС по Новгородской области представлены данные выписки из ЕГРН о площади в 3 597,2 кв.м. имеющийся в материалах дела техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о площади в 3 591,1 кв.м.

Общее количество проголосовавших с учётом исключения приведённых выше 2 бюллетеней составит 1 782,14 кв.м.

Суд исходит из того, что при использовании данных о наименьшей площади дома в 3 591,1 кв.м., для кворума требуется голоса по площади не менее 1 795,55 кв.м., что явно менее тех голосов, которые приняли участие в собрании.

Следовательно оспариваемое собрание не имело кворума, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО7 и Ращупкиной С.В. в пользу ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.