Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело № 2-982/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать страховое возмещение 15 136,50 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 261,64 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего – 7 568,25 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на почтовые отправления – 105,24 руб., по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., нотариальные услуги – 2 200 руб., услуги аварийного комиссара – 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 12 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль марки «Богдан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является АО «Крымтур», совершил столкновение с транспортным средством марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил его на проведение технической экспертизы, признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 29 763,50 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику за проведением экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 416,55 руб., услуги экспертов – 6 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил от ответчика отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, подали заявления о рассмотрении дела без их участия, представитель ответчика также направил в суд письменные возражения, согласно которым иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, расходы на представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль марки «Богдан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является АО «Крымтур», совершил столкновение с транспортным средством марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан ФИО5, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Двадцать первый век». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв». Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил потерпевшего на осмотр транспортного средства. За осмотр истец уплатил 700 руб., что подтверждается квитанцией КМ №.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 29 763,50 руб.

Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимой оценочной компании – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 49 416,55 руб., истцом оплачено проведение данной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца страховщику направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания отказала в дополнительной выплате, указав, что она свои обязательства перед истцом выполнила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 44 900 руб.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 15 136,50 руб. (44 900 руб. – 29 763,50 руб.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО1 обращался в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с претензией о доплате страхового возмещения, однако таковая была произведена не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 7 568 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом названных положений закона, в рассматриваемом случае неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 939 руб. (44 900 руб. х 1 % х 11 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 939 руб. (15 136,50 руб. х 1 % х 273 дня).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума ВС РФ №58).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 136,50 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 6 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы транспортного средства, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, тогда как независимую экспертизу ответчик не провел и/или не организовал.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 105,24 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы на аварийного комиссара в сумме 1 000 руб. Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», сотрудник указанной организации представлял интересы истца, в частности, готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, заявлял ходатайства. Учитывая заявление ответчика об уменьшении судебных расходов на представителя как необоснованно завышенных, руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание категорию дела, которое не является сложным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 933 руб. в доход бюджета города Севастополя (15 136,50+46 261,64+6 000=2 221,94+300).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение 15 136,50 руб., неустойку 15 136,50 руб., штраф в размере 7 568,25 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 105,24 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 2 521,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2019 года.

Судья -