Приговор № 1-313/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-313/2023

61RS0011-01-2023-002103-39 К делу № 1-313/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Сидорова Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Саушкина А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так он в 2013 году в один из дней в дневное время суток заключил устное соглашение с Потерпевший №1 о проведении восстановительного ремонта автомобиля «М 20», 1949 года выпуска, и временного его хранения на территории ЗАО «Бытовик», по адресу: <адрес> В результате чего Потерпевший №1 демонтировал с принадлежащего ему автомобиля стекла, элементы салона, мотор и коробку передач, и передал его ФИО2, тем самым вверил ему вышеуказанное транспортное средство для проведения ремонтных работ и временного хранения. После этого в один из дней сентября 2022 года в дневное время суток, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему автомобиля марки «М 20», предназначенного для проведения восстановительного ремонта и временного хранения, реализуя который, он ввёл в заблуждение относительно собственника автомобиля своего знакомого Свидетель №1 и попросил оказать помощь в реализации данного автомобиля, как лома металла. После чего, Свидетель №1, нашёл приёмщиков металлического лома и с разрешения ФИО2, вышеуказанный автомобиль, стоимостью 100 000 рублей, находящийся на территории ЗАО «Бытовик», был погружен в автомобиль скупщика металлического лома и транспортирован в неустановленное следствием место, тем самым ФИО2 похитил вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль.

После чего Свидетель №1 обналичил полученные денежные средства и передал их ФИО2

Таким образом, ФИО2 незаконно распорядился автомобилем марки «М20», стоимостью 100 000 рублей, по своему усмотрению, то есть совершил растрату вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля марки «М 20», 1949 года выпуска, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что у него имеется автомастерская по адресу: <адрес>, на территории ЗАО «Бытовик», где он осуществляет ремонт автомобилей. В 2013 году к нему обратились Свидетель №2 и незнакомый мужчина с просьбой отремонтировать четыре машины. Впоследствии они забрали три машины, оставив на территории мастерской автомобиль «М 20» «Победа» в кузове зелёного цвета. На этой машине не было государственного регистрационного знака, передних крыльев, мотора и капота. Какого-либо договора с Свидетель №2 и незнакомым мужчиной он не заключал, распоряжаться данным автомобилем ему никто не разрешал. Ремонтом его он не занимался, ждал, пока хозяин заберет машину. За хранение автомобиля на стоянке ему не выплачивали денежные средства. Иногда Свидетель №2 спрашивал о состоянии автомобиля. В апреле 2022 года Свидетель №1 предложил сдать на металлолом автомобиль «Победа», он согласился. Свидетель №1 нашёл людей, которые погрузили автомобиль «Победа» и увезли.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены в части, имеющихся противоречий показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в апреле 2022 года он попросил Свидетель №1 продать автомобиль а/м «Победа». (т. 1 л.д. 89-93)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2008 году он приобрёл в исправном состоянии автомобиль марки «М 20» «Победа», в кузове зелёного цвета. Кузов данного автомобиля имел механические повреждения. Для восстановления «Победы» с целью дальнейшей продажи, он передал его своему знакомому ФИО2, который обещал его отремонтировать. Помимо «Победы» он привёз «Волгу», «БМВ» и «Вольво», которые впоследствии забрал, поскольку последний недобросовестно стал ремонтировать автомобили. После чего с осени 2013 года его автомобиль «Победа» находился на территории мастерской ФИО2 по <адрес> в <адрес>, который он попросил оставить у него на хранение. При этом каких-либо недовольств и просьб забрать «Победу», Кишоян не высказывал. В конце декабря 2022 году от своего двоюродного брата Свидетель №2 ему стало известно, что автомобиля в мастерской не было. Со слов Кишояна, автомобиль ему мешал, и он сдал его на металлолом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2013 году он со своим двоюродным братом Потерпевший №1 договорились с ФИО2 о ремонте автомобилей «М 20» «Победа», «Волга», «БМВ» и «Вольво», принадлежащих Потерпевший №1. Данные автомобили находились на территории мастерской Кишояна по <адрес> в <адрес>. Поскольку Кишоян стал некачественно ремонтировать автомобили, Потерпевший №1 забрал их, оставив «Победу» на временное хранение. Вплоть до 2022 года я и мой двоюродный брат интересовались у Кишояна, не мешает ли ему автомобиль «Победа». Каких-либо просьб забрать автомобиль со стороны Кишояна не поступало. В декабре 2022 года проезжая мимо мастерской Кишояна, заметил отсутствие автомобиля «Победа», о чём незамедлительно сообщил своему брату. Со слов Кишояна, автомобиль он сдал на металл.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2022 года он по просьбе ФИО2, который занимается ремонтом автомобилей, оказал содействие в сдаче автомобиля «Победа», находящегося на территории мастерской Кишояна, в металлолом. Данный автомобиль, как пояснил Кишоян, является его собственностью. Всеми вопросами о стоимости автомобиля «Победа» занимался Кишоян. После чего ему на счёт поступили деньги в сумме 4000 рублей и несколько сотен рублей, которые он передал ФИО2 (т.1 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 22-24).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, он его допрашивал в присутствии защитника. Показания записывал со слов ФИО2 Каких – либо замечаний после допроса от защитника и ФИО2 не поступило.

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 19.04.2023, в ходе которого Потерпевший №1 указал, что в период с осени 2013 года по осень 2022 года, ФИО2 незаконно распорядился его автомобилем марки «М20», который тому вверил для производства ремонтных работ и оставил на территории автомастерской по адресу: <адрес>. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023, согласно которого осмотрена территория автомастерской ФИО2 по адресу: <адрес>, на территории которой в период с осени 2013 года по осень 2022 года располагался автомобиль марки «М20», вверенный ФИО2 Потерпевший №1 для проведения восстановительных работ. Фототаблица к нему (т. 1 л.д. 15-19);

- копия ПТС на автомобиль марки «М20» Победа», собственником которого является ФИО8 (т. 1 л.д. 9-10);

- справкой о стоимости автомобиля марки «М20», согласно которой стоимость автомобиля марки ГАЗ «М20», 1949 года выпуска, на сентябрь 2022 года составляет 100 000 рублей (т. 1 л.д. 25-33);

- фотокопиями транспортного средства «М 20» «Победа», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2023, с участием ФИО2 и его защитника Саушкина А. В., согласно которому осмотрена территория автомастерской ФИО2 по адресу: <адрес>, на территории которой в период с осени 2013 года по осень 2022 года располагался автомобиль марки «М20», в ходе проведения которого ФИО2 показал, что в сентябре 2022 года он попросил Свидетель №1 сдать автомобиль «Победа» на металлолом, Свидетель №1 передал ему деньги за автомобиль в сумме 4300 или 4700 рублей. Фототаблица к нему (т. 1 л.д. 130-139);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №2 от 28.08.2023, согласно которой ФИО2 подтвердил, что в сентябре 2022 года решил сдать автомобиль «Победа» на металлолом. (т. 1 л.д. 141-147);

- справкой № о стоимости автомобиля марки «М20» от 28.08.2023, согласно которой стоимость автомобиля марки ГАЗ «М20», 1949 года выпуска, без стекол, мотора, коробки передач и элементов салона, на сентябрь 2022 года составляет 100 000 рублей (т. 1 л.д. 152-167);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 от 13.09.2023, согласно которой ФИО2 подтвердил, что в сентябре 2022 года решил сдать автомобиль «Победа» на металлолом. (т. 1 л.д. 199-207).

Суд, исследовав доказательства, проверив и оценив их согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о виновности подсудимой, находит доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, допустимыми, соответствующими тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Все исследованные и признанные судом, допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что именно ФИО2 осенью 2022 года совершил хищение автомобиля марки «М 20» «Победа», стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты вверенного ему имущества.

Данное обстоятельство подтверждается, оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он предложил Свидетель №1 сдать автомобиль "Победа» на металлолом. Деньги за автомобиль Свидетель №1 отдал ему. ФИО2 понимал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Признавая допустимым и относимым доказательством, оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного, суд исходит из того, что допрашивался он в присутствии своего защитника, показания были записаны следователем с его слов, замечаний, после окончания допроса от ФИО2 и защитника не поступило.

Кроме того оглашенные показания ФИО2 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в сентябре 2022 года Кишоян предложил ему продать автомобиль «Победа». Деньги от продажи он отдал Кишояну.

Помимо обозначенных доказательств вина ФИО2 подтверждается, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, протоколами очных ставок между ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1, в ходе проведения которых, Кишоян не отрицал, что в сентябре 2022 года решил продать автомобиль «Победа».

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, о том, что ФИО2 подлежит оправданию, так как его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Кроме того суд не принимает доводы стороны защиты, о том, что не установлена стоимость автомобиля «Победа», так как вывод о стоимости похищенного автомобиля сделан, на основе справки оценщика, который имеет квалификацию «Судебный эксперт» со стажем экспертной работы 3 года 8 месяцев.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, посредственно характеризуется по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

С учётом степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, будет служить восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом учитываются требования ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 100 000 рублей и морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 совершил растрату имущества, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 стоимостью 100 000 рублей. Ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в части причинения материального ущерба, его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, исковые требования в части взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого морального вреда в сумме 100 000 рублей, не подлежат взысканию, в связи с тем, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, не причинены физические или нравственные страданий.

Арест на имущество, наложенный в ходе предварительного расследования сохранить до полного возмещения причиненного материального ущерба

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО2, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный постановлением Белокалитвиснкого городского суда Ростовской области от 25.09.2023 года, на автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранить до полного возмещения ФИО2 причинённого ущерба Потерпевший №1

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Елисеев