Апелляционное постановление № 22-1322/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/1-20/2024

Судья Ковалёва М.М. дело № 22-1322/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года, которым ходатайство в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 11 июня 2008 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и осужден с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, в дальнейшем в исправительной колонии строго режима.

Дата начала срока отбывания наказания 07 июня 2007 года.

Конец срока – 06 июня 2027 года.

Адвокат Беляев А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Беляев А.Н. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене с удовлетворением заявленного ходатайства.

Ссылаясь на текст характеристики администрации учреждения и доводы ходатайства, обращенного к суду первой инстанции, о признании осужденным вины, неоднократных поощрениях, отсутствии нарушений режима содержания, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что суд формально исследовал представленные материалы, положительно характеризующие осужденного, что повлияло на вынесение справедливого решения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

ФИО1 отбыл срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении такого ходатайства.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о формальном исследовании представленных материалов также объективного подтверждения не имеют.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, личного дела осужденного.

Суд проверил и учел всю совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, не оставив без внимания положительные аспекты его поведения.

В обжалуемом судебном решении нашло прямое отражение трудоустройство ФИО1, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественно-полезной деятельности, отмеченное администрацией учреждения многочисленными поощрениями, переводом на облегченные условия содержания, получение дополнительных специальностей.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным, имея объективное суждение о его поведении, высказывает мнение о нецелесообразном применении в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, поскольку цели наказания не достигнуты.

Данное мнение учтено судом при вынесении решения, но не положено в его основу, поскольку оценено с учетом иных сведений, характеризующих осужденного, в том числе с возможностью оценки его исправления в понятии, заложенном УИК РФ.

Под исправлением осужденного понимается формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения

Суд, не подвергая сомнению факты полученных поощрений, на основе проведенного анализа, справедливо отметил, что их основное количество составляют поощрения за добросовестный труд, проведение ремонтных работ на территории исправительного учреждения. Примерное поведение осужденного отмечено администрацией лишь спустя 8 лет с начала отбывания наказания (03 апреля 2020 года). Сведения об участии осужденного в иных сферах деятельности, формирующих понятие исправления осужденного, объективного подтверждения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что с 28 февраля 2019 года по 25 мая 2020 года, осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете, а результаты психологических обследований выявляли у него иные формы деструктивного поведения.

Наличие гарантий трудоустройства, постоянной регистрации и места жительства не являются критерием, подлежащим обязательному учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Иные сведения, которые подлежат безусловной оценке и исследованию при рассмотрении данного вопроса, судом первой инстанции учтены, выводы мотивированы с достаточной полнотой, правомерность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки субъективному мнению стороны защиты, данные выводы основаны на объективных данных, свидетельствующих о формировании у осужденного стремления к правопослушному поведению, но не достижении той степени исправления, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов