Апелляционное постановление № 22-2020/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/1-20/2024

Дело № 22-2020/2024 судья Михайлова М.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 августа 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.07.2024, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 12.12.2022 с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 06.04.2023, по п. «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а,б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 и ФИО4 в пользу АО <данные изъяты> солидарно в возмещение имущественного вреда взыскано 6018508 руб. 39 коп.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17.01.2024 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 12.12.2022 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 21 день, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Окончание срока отбывания ФИО1 наказания - 06.01.2026.

10.04.2024 осужденный ФИО1 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы, приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что судом при рассмотрении заявленного им ходатайства, не приведено основанных на законе конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Каким именно, со ссылкой на требования закона, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, в обжалуемом постановлении суда не приведено. Так же не указано, какие конкретные данные о его личности, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, он соблюдал установленные требования режима содержания, неоднократно поощрялся, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, 1 раз проводилась профилактическая беседа в декабре 2022 года. От уплаты исковых требований не уклонялся. Положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения. С 02.02.2024 он отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, где продолжает получать поощрения, нарушений и взысканий не имеет. Трудоустроен в ООО «Коралл». По месту работы характеризуется положительно. Долг перед потерпевшим оплачивает по мере возможности. Генеральный директор ООО «АС-Сервис» готов заключить с ним трудовой договор и принять на работу, что позволит ему возместить потерпевшему причиненный преступлением вред в полном объеме. К работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в волонтерской деятельности. Он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, имеет положительную динамику в поведении. Считает, что цели наказания им достигнуты.

Ссылаясь на ч. 3.2 ст. 79 УК РФ и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, обращает внимание, что законом не предусмотрено наличие каких-либо особых и исключительных заслуг для условно-досрочного освобождения. Однако суд, указав положительные данные о его личности, пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, представитель АО <данные изъяты> ФИО5, считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Указала, что гарантии того, что ФИО1 не вернется к преступной деятельности, отсутствуют. Ущерб, причиненный обществу, в полном объеме не возмещен. Считает, что ФИО1 преждевременно ходатайствует об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Как правильно установил суд, осужденный отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочномосвобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, полагавших преждевременным ходатайство осужденного.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с 02.02.2024. Администрация учреждения характеризует осужденного с положительной стороны. Отмечает, что осужденный имеет исполнительный лист на сумму 3009254,19 руб., который выплачивает в добровольном порядке. В УФИЦ исполнительный лист поступил 17.04.2024 и был перенаправлен работодателю для удержания из заработной платы. За период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-6 имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, а также за проведение косметического ремонта в жилой комнате №1. Взысканий не имеет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В связи с чем, администрация УФИЦ приходит к выводу, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, но ввиду непродолжительного срока отбывания наказания в виде принудительных работ, а также в связи с наличием исполнительного листа и суммы долга, администрация УФИЦ считает, что поддержка ходатайства об условно-досрочном освобождении преждевременна.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание не только указанную характеристику, но и иные данные о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, беседы воспитательного характера с ним не проводились.

Из материалов дела следует, что отбывая наказание по приговору суда, осужденный имеет 5 поощрений, и 1 нарушение.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Судом исследована характеристика ООО «Коралл», согласно которой руководитель Общества характеризует ФИО1 с положительной стороны, как дисциплинированного, аккуратного, инициативного работника.

Согласно материалам дела, ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> выплачены денежные средства в размере 91 451 руб. 41 коп.

Согласно характеристикам с места жительства, службы и работы, до осуждения ФИО1 характеризовался исключительно с положительной стороны.

Осужденным, отбывая в исправительной колонии, допущено 1 нарушение, в связи с чем с ним проведена беседа. Непринятие мер взысканий за допущенное нарушение режима содержания, не исключает необходимости оценки судом имевшего факта нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит поведение за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона возмещение исковых обязательств (полностью или частично), в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания осужденным погашено около 100000 рублей, при получении заработной платы в 30000 рублей, погашение ежемесячно в размере 2000 рублей, недостаточно. Из объяснений осужденного следует, что оставшаяся часть заработной платы тратится на личные нужды. Обращает внимание на себя тот факт, что при наличии трудоустройства в исправительной колонии, осужденный не предпринимал попыток возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением.

При решении данного вопроса суд учитывал не сам по себе факт непогашения исков к моменту рассмотрения ходатайства об УДО в полном объеме, а поведение осужденного ФИО1 при наличии у него реальной возможности их погашать с учетом трудоустройства в исправительных учреждениях, а также отношение осужденного к самой обязанности возместить потерпевшим причиненный преступлением вред. На основе представленных материалов, судом установлено, что, хотя ФИО1 прямо и не уклонялся от погашения исполнительных листов, однако в добровольном порядке задолженность погашалась им в незначительной сумме, и основная часть денежных средств, поступавших на его счет, расходовалась им на личные нужды. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что достаточных мер для погашения исковых требований потерпевшей стороны осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания не предпринимал - является правильным и объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Анализируя в соответствии с законом поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку исследованные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, а поэтому у суда не возникло убеждения, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела.

Выводы суда о том, что представленные положительные сведения на осужденного, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированы.

Оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства и указанные в жалобе, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Все обстоятельства, влияющие на рассмотрение ходатайства осужденного, проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным мнением суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, получение поощрений лишь за хорошее поведение и отношение к труду, погашение иска в незначительном размере, не позволяют сделать вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценка представленных доказательств проводится в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Предложенная оценка поведения осужденного ФИО1 является субъективным его мнением. Все доводы, изложенные в жалобе, касаются лишь характеризующего личность осужденного материала, который был подробно изучен судом первой инстанции и принят во внимание в суде апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина