Решение № 2А-215/2020 2А-215/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-215/2020

Дело № 2а-215/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской уд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при помощнике судьи Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 кизи к ОМВД России по г.о. Лобня, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к., гражданка Республики Узбекистан, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривания решения должного лица ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года, принятого в связи с нарушением истцом режима пребывания на территории РФ, а именно поскольку она суммарно находилась на территории РФ более 90 суток в течение 180 суток, чем нарушила требования п.1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 00.00.0000 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указала, что об оспариваемом решении истцу стало во второй декаде 00.00.0000 после получения ответа из ГУ МВД России по Московской области от 00.00.0000 При этом оспариваемое решение было получено представителем истца лишь 00.00.0000 Просила восстановит ей срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку ранее она обращалась с данным иском в Тверской районный суд г. Москвы. Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 административный иск был возвращен, и 00.00.0000 с указанным иском она обратилась в Лобненский городской суд Московской области.

В обоснование своих требований ФИО3 к указала, что оспариваемое решение нарушает ее права, свободы и законные интересы, а именно право на уважение семейной жизни, поскольку 00.00.0000 истица зарегистрировала брак с ФИО2, имеющим вид на жительство в РФ сроком действия по 00.00.0000 и проживающим в РФ. Кроме того, истица ранее к административной или уголовной ответственности не привлекалась, ранее нарушений миграционного законодательства РФ не допускала. Каких-либо сведений, подтверждающих факт посягательства истца на основы конституционного строя и безопасность государства, а также на основы нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц не имеется.

В связи с чем, просила суд отменить указанное решение от 00.00.0000

Представитель административного истца - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что оспариваемое решение является чрезмерной мерой реагирования на допущенное истцом нарушение миграционного законодательства Российской Федерации

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.о. Лобня и ГУ МВД России по Московской области – ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д. 26, 55) в судебном заседании заявленные требования не признала, считая их не обоснованными.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО3 кизи, 00.00.0000 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан (л.д.9-11). Она находилась на территории Российской Федерации в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 , что подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 44-47), т.е. более 90 суток в течение 180 дней, чем нарушила требования п.1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 00.00.0000 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Решением Заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 , согласованного с начальником ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня и утвержденного начальником ОМВД России по г.о. Лобня, ФИО3 к. не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года и она включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до 00.00.0000 Указанное решение вынесено на основании п.12 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 00.00.0000 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда (л.д. 42-43).

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с указанным иском ФИО3 к обратилась в Лобненский городской су ................ 00.00.0000 (л.д. 4-7, 19). Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Из искового заявления и ходатайства о восстановлении срока следует, что об оспариваемом решении истцу стало известно во второй декаде сентября 2019 г., после получения ответа из ГУ МВД России по Московской области от 00.00.0000 При этом оспариваемое решение было получено представителем истца лишь 00.00.0000 Из материалов дела следует, что ранее административный истец с аналогичным иском обращался в Тверской районный суд г.Москвы. Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 административный иск был возвращен в связи с неподсудностью данного спора указанному суду (л.д. 33).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с указанным иском ФИО3 к. пропущен по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 00.00.0000 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от 00.00.0000 ).

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 12 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание, что в данном случае доказательств существования каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 к. не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

При этом суд учитывает, что у административного истца отсутствуют близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Факт того, что 00.00.0000 ФИО3 к. заключила брак с гражданином Р.Узбекистан ФИО1, имеющим вид на жительство в РФ (л.д. 13-16), а также доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение является чрезмерной мерой реагирования на допущенное истцом нарушение законодательства Российской Федерации, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения административного иска, с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им проступков и нарушений действующего в РФ законодательства.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 кизи к ОМВД России по г.о. Лобня, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова