Решение № 2-402/2018 2-402/2018~М-43/2018 М-43/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-402/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 025 851 рубль на срок до 13 сентября 2019 года включительно под 19 % годовых для приобретения автомобиля – HYNDAI IX35, 2014 года выпуска. Исполнение обязательства обеспечено залогом указанного автомобиля. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 853 864 рубля 18 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 725 885,33 руб., задолженность по уплате процентов – 115 131,37 руб., задолженность по уплате неустоек – 12 847,48 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI IX35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 739 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд считает возможным. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № [суммы изъяты], согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 025 851 рубль путем перечисления на счет ответчика для приобретения автомобиля HYNDAI IX35, 2014 года выпуска, на срок до 13 сентября 2019 года под 19 % годовых (л.д. 17-23).

В силу п. 5.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

В силу п.п. 3.6 Условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей.

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиком ФИО1 нарушались. Ответчиком не производится своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 3 Заявления-анкеты и п. 8.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 23 августа 2017 года составляет 866 711 рублей 66 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 725 885,33 руб., задолженность по уплате процентов – 115 131,37 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 15 382,79 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 312,17 руб. (л.д. 8-11).

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

Истец заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения размера неустоек в размере 853 864 рубля 18 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 725 885,33 руб., задолженность по уплате процентов – 115 131,37 руб., задолженность по уплате неустоек – 12 847,48 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 853 864 рубля 18 копеек.

13 сентября 2014 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль HYNDAI IX35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты]

В соответствии с п. 7.1.1.1 Условий для обеспечения, надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в п. 3 Заявления-анкеты.

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения договора банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (п. 7.1.1.2 Условий).

До настоящего времени кредитное обязательство ФИО1 не исполнено. Следовательно, банк, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст. 348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015г. N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 739 рублей (по имущественным требованиям, подлежащим оценке – 11 739 рублей при цене иска 853 864,18 рубля + по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке – 6 000 рублей).

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 17 739 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» составит: 853 864 рубля 18 копеек (долг, проценты по кредитному договору, неустойки) + 17 739 рублей (государственная пошлина), итого 871 603 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» 871 603 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот три) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «HYNDAI IX35», 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № [суммы изъяты] идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], паспорт транспортного средства 77YO [суммы изъяты].

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: