Решение № 2А-364/2020 2А-364/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2А-364/2020

Дело № 2а-364/2020

34RS0016-01-2020-000771-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 11 сентября 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием административных ответчиков: старшего судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Жирновском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Жирновский районный суд <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 18.08.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Следует отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> - старший судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признали, представили возражение на административное исковое заявление в письменном виде, которое приобщено к материалам дела, просят административному истцу отказать в удовлетворении исковых требованиях по указанным в возражении обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в общей сумме 107867,87 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник ФИО3 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не проживает, по решению суда выписан с указанного адреса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; на основании вышеуказанного составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» и ДД.ММ.ГГГГ получен взыскателем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП; кассовым чеком, отчетом отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД по <адрес> - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам КОР банк, Русский Южный банк, Связь банк, Экспресс Волга банк, Россельхозбанк, АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Почта банк, ООО «ХКФ Банк», денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют.

Согласно полученным ответам ОАО Сбербанк России, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк» у должника имеются открытые расчетные счета. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежный средства, находящиеся на данных счетах.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда из РФ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес указанный в исполнительном документе, данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены.

Согласно полученному ответу МРЭО ГИБДД за ФИО3 никаких транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Доводы административного истца о том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, который не дал положительных результатов по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» полностью отказать в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным;

- о признании действия судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Гущина