Решение № 2-7019/2025 2-7019/2025~М-4046/2025 М-4046/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-7019/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 614 600 рублей, процентная ставка – 26,4% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – <...>, VIN: №, 2021 года выпуска, ПТС: <...>.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 1 578 600 рублей, на дату заключения кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, ФИО2 реализовал залоговый автомобиль ответчику, без согласия Банка-залогодержателя.

В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик – ФИО1

ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Информация, содержащаяся в названном реестре, является общедоступной, размещена в сети интернет.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: по основному долгу – 1 614 600 рублей; по процентам за пользование кредитом – 219 643,26 рублей.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> Республики ФИО3, с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 764 160 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, VIN: №, 2021 года выпуска, ПТС: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 631 440 рублей, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не направил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 614 600 рублей, процентная ставка – 26,4% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – <...>, VIN: №, 2021 года выпуска, ПТС: <...>.

ФИО2 реализовал залоговый автомобиль ответчику, без согласия Банка-залогодержателя.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

В силу с п. 7.3 общих условий банк приобрел право на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г <адрес> Республики ФИО3, с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 764 160 рублей.

Пунктом 4.2.3 общих условий предоставления кредита предусмотрено, что банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеется запись о согласии ФИО2 с тем, что настоящий договор (в силу ч. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате) является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик – ФИО1

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Истцом в качестве доказательств недобросовестности приобретателя имущества в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Однако ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, в связи с чем заявленные исковые требования об обращении на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с общими условиями кредитования, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 631 440 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Поскольку указанное транспортное было передано ответчиком в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 631 440 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, VIN: №, <...> года выпуска, ПТС: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 631 440 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН: <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.