Решение № 2А-2402/2018 2А-2402/2018~М-1653/2018 М-1653/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-2402/2018

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным действий налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным действий налогового органа.

Административный иск заявлен по основаниям того, что приобретенный у ФИО7 автомобиль Марка, VIN"Номер" "Дата" выпуска снят с регистрационного учета "Дата" на основании решения суда о расторжении договора купли-продажи с ФИО7, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Однако налоговый орган отказал в перерасчете и возврате налога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 просит суд признать незаконным отказ ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода, выраженный в письме исх. "Номер" от "Дата" в перерасчете транспортного налога, обязать административного ответчика произвести перерасчет транспортного налога за период с "Дата" по "Дата" в отношении автомобиля Марка, VIN"Номер", гос. "Номер", обязать административного ответчика произвести возврат административному истцу 107 337, 50 руб. излишне оплаченного транспортного налога.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от "Дата" в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ГУ МВД России по Нижегородской области в лице МРЭО ГИБДД, УФНС России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала со ссылкой на законность действий налогового органа применительно сроку снятия автомобиля с регистрационного учета.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ, суд с учетом мнения сторон спора, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Кстовского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от "Дата" ФИО6 купила у ФИО7 автомобиль Марка, черного цвета, VIN "Номер", "Дата" выпуска.

Автомобиль поставлен ФИО6 на учет в ГИБДД, при регистрации автомобиля ГИБДД "Дата" выдано свидетельство регистрации транспортного средства "Номер".

Впоследствии, при продаже ФИО6 автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от "Дата" и постановке на учет в ГИБДД автомобиля за гражданином ФИО1 выяснилось, что автомобиль имеет поддельные маркировочные обозначения VIN номера, и находится в розыске в "Адрес", что подтверждается заявлением "Номер" в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с отметками сотрудников ГИБДД о выявлении поддельных маркировочных обозначений, постановлением о/у ОУР ОП "Номер" УМВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО2 о передачи сообщения по подследственности от "Дата", уведомлением о передаче сообщения подследственности зам.начальника ОП "Номер" УМВД России по Г.Н.Новгороду полковника полиции ФИО3 от "Дата"

При регистрации перехода права собственности на автомобиль, он в рамках возбужденного по ч.3 ст. 158 УК РФ в САО ОВД МР Беговой уголовного дела "Номер" был изъят и помещен на специализированную парковку ОП "Номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду, что подтверждается уведомлением исх. "Номер" от "Дата" Зам.начальника ОП "Номер" УМВД России по г.Н.Новгороду полковника полиции ФИО3

По запросу суда, ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило, что Автомобиль Марка, "Дата" выпуска, государственный регистрационный знак "Номер" VIN "Номер", задержан "Дата" на смотровой площадке МРЭО ГИБДД на "Адрес". На момент осмотра на указанном автомобиле, представленного для изменения регистрационных данных в связи со сменой собственника, обнаружено несоответствие номера двигателя данным ПТС ("Номер") вварка номерной детали кузова. При проверке электронного блока управления двигателем был установлен идентификационный номер (номер "Номер" ). Согласно федеральной базы угонов автомобиль Марка, идентификационный номер ("Номер"), государственный регистрационный знак "Номер" числится в розыске от "Дата", инициатор ГУ МВД Российской Федерации по "Адрес". Автомобиль и новый собственник ФИО1., доставлены в ОП "Номер" УМВД России по г.Н.Новгороду. Рапорт зарегистрирован в КУСП "Номер".

По указанным причинам истец расторгла заключенный с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от "Дата" на основании соглашения о расторжении договора от "Дата", и возвратила ФИО1 оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 600 000 рублей.

В ответ на судебный запрос ОМВД России по району Беговой САО "Адрес" сообщил, что "Дата" в 01.29 на службу «02» обратилась гражданка ФИО4 "Дата" г.р., в "Адрес" проживает по адресу: "Адрес", которая пояснила, что в период времени с 18ч 00 мин. "Дата" по 01ч 00 мин. "Дата" неизвестное лицо по адресу: "Адрес" совершило кражу автомашины Марка, гос.номер "Номер" черного цвета, "Дата" выпуска, которой она управляет по доверенности. Автомашина принадлежит её матери ФИО5., проживающей по адресу: "Адрес". По данному факту в СО отдела МВД России по р-ну Беговой "Адрес" было возбуждено уголовное дело "Номер" от "Дата" по признакам преступления предусмотренного п. «в», ч.З, ст. 158 УК РФ, после чего данный автомобиль был выставлен в федеральный розыск за ОМВД России по району Беговой "Адрес", как похищенный.

"Дата" данное уголовное дело п.1, ч.1, ст. 208 УПК РФ было приостановлено. После получения материала проверки из ОП "Номер" УМВД России по Нижнему Новгороду об обнаружения вышеуказанной автомашины уголовное дело было возобновлено по ч. б, ст. 162 УПК РФ. В настоящий момент планируется выезд в г. Н. Новгород с целью производства выемки вышеуказанной автомашины и передачи ее гр. ФИО5., которая является собственником.

На основании данного решения автомобиль <данные изъяты>, VIN"Номер" "Дата" выпуска снят с регистрационного учета "Дата", что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от "Дата" ( л.д. 15).

Хегай обратилась в ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода для перерасчета налога.

Письмом ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода "Номер" от "Дата" в перерасчете транспортного налога отказано ссылкой на то, автомобиль снят с учета только "Дата".

Данный отказ является предметом обжалования по настоящему делу.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

С настоящим иском ФИО6 обратилась "Дата"

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" административный иск ФИО6 к ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным действий налогового органа оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка.

"Дата" ФИО6 подана жалоба в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от "Дата" жалоба оставлена без удовлетворения.

После чего ФИО6 обратилась с рассматриваемым иском "Дата", то есть в установленный срок.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия), решения должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В качестве основания административного иска ФИО6 указывает на незаконность действий по отказу в перерасчете налога.

В силу ч. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В частности, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств осуществляется, помимо прочего, в целях исполнения налогового законодательства, а физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения права собственности на транспортные средства обязаны снять их с регистрационного учета (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001).

Соответственно, признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств (п.п. 4, 5 ст. 362 НК РФ).

При этом глава 28 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможность освобождения налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, от уплаты транспортного налога в случаях, когда регистрация транспортного средства признана недействительной.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п.п. 1-3 ст. 44 НК РФ), то по смыслу названных норм обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.

В соответствии с положениями приведенных норм ст. ст. 357, 358, 362 НК РФ, поскольку c "Дата" автомобиль Марка, VIN"Номер" "Дата" был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО6 и снят с учета только "Дата", при этом это транспортное средство не подпадает под перечень транспортных средств, не являющихся объектами налогообложения, установленный ч. 2 ст. 358 НК РФ, который является закрытым, является налогоплательщиком транспортного налога за часть "Дата", "Дата"-"Дата" и часть "Дата" г. года за указанное транспортное средство и транспортный налог ей начислен налоговым органом обоснованно.

Оснований для перерасчета налога и как следствия возврата излишне уплаченного налога по объекту налогообложения снятого с учета "Дата", в связи с признанием регистрации недействительной(аннулированием), не имеется.

В силу прямого указания закона в период нахождения транспортного средства в угоне его владелец освобождается от уплаты транспортного налога, при условии подтверждения факта угона и уведомления налогового органа о хищении автомобиля.

Факта угона(хищения) именно автомобиля Марка, VIN"Номер", отсутствует. Уголовное дело возбуждено по факту хищения автомобиля ФИО5. Марка с VIN"Номер" "Дата"

Автомобиль Марка, VIN"Номер", в связи с его регистрацией в период с "Дата" по "Дата" являлся объектом налогообложения.

При этом ФИО6 не лишена права взыскать с виновного лица убытки в виде уплаченного налога.

Поскольку оспариваемый отказ, выраженный в форме письма от "Дата" "Адрес", принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий, права заявителя не нарушены, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО6 к ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным действий налогового органа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья К.К. Косолапов