Апелляционное определение № 33-1318/2026 от 31 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу №33-1318/2026

Судья Колесникова Л.И. № 9-138/2025

43RS0010-01-2025-001696-49

Судья Кировского областного суда Чиннова М.В., рассмотрев в городе Кирове частную жалобу Демяненко ФИО9 на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>, которым постановлено:

В приеме искового заявления Демяненко ФИО10 действующей по доверенности в интересах Демяненко ФИО11, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периода военной службы в специальный стаж и перерасчете страховой пенсии, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периода военной службы в специальный стаж и перерасчете страховой пенсии. Указала, что ФИО1 с <дата> является получателем досрочной страховой пенсии. При назначении пенсии ответчик не включил в стаж в районах Крайнего Севера ФИО1 период прохождения военной службы по призыву с <дата> по <дата>, в связи с чем стаж в районах Крайнего Севера ответчик исчислил в размере 8 лет 9 месяцев 19 дней, вместо (с учетом включения спорного периода) 12 лет 7 месяцев 22 дня. При увеличении стажа в районах Крайнего Севера у ФИО1 увеличится размер пенсии. Просила обязать ответчика произвести ФИО1 перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с включением периода военной службы в продолжительность стажа в районах Крайнего Севера.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> в принятии иска ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что отказ в принятии искового заявления нарушает право на судебную защиту. Полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. Спор, по которому принято решение в <дата> году, шел о включении в страховой стаж периода военной службы по призыву с коэффициентом 3, основанием являлось постановление Правительства РФ от 22.09.1993 № 941. В настоящее время спор идет о включении в специальный стаж периода военной службы по призыву, основанием являются документы, подтверждающие прохождение военной службы по призыву в районах Крайнего Севера. Согласно копии выплатного дела военная служба в районах Крайнего Севера в календарный стаж в РКС не включена. На дату назначения страховой пенсии по старости документы, подтверждающие наличие прохождения военной службы по призыву в районах Крайнего Севера уже имелись, и они являются основанием для включения в специальный стаж периода военной службы по призыву. Считает, что на стадии принятия искового заявления суд не вправе оценивать обоснованность заявленных требований, поскольку это предмет судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ представление прокурора подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает отказ в принятии иска в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Кировской области об обязании включить в общий и страховой стаж период прохождения службы в армии с <дата> по <дата> с коэффициентом 3, пересчитать и выплатить ФИО1 недополученную сумму страховой пенсии по старости с <дата>, отказано (л.д. 6-14).

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 15-21).

В обжалуемом определении судья районного суда указал, что требование о включении в общий и страховой стаж периода прохождения службы в армии с <дата> по <дата> с коэффициентом 3 было разрешено при вынесении решения Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>, что является основанием для отказа в принятии искового заявления ФИО1

С данным определением нельзя согласиться.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из ст.131,134 ГПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О следует, что несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований и не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Из вступившего в законную силу решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.11.2023 по делу № 2-873/2023 следует, что ФИО1 ранее обращался в суд с иском об обязании включить период службы в армии в общий и страховой стаж с коэффициентом 3, в связи с чем осуществить перерасчет страховой пенсии. Истец ссылался на постановление Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» и приложения № 2.1 к нему.

При обращении с настоящим иском <дата>, ФИО1 просит включить период службы в армии в специальный стаж – в стаж работы в РКС, ссылаясь на документы, подтверждающие прохождение военной службы по призыву в районах Крайнего Севера.

Анализ настоящего искового заявления ФИО1 и требований, предъявленных ФИО1 к ОСФР по Кировской области, которые были разрешены решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлен спор по тем же предмету и основанию.

Факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.12.2025 подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 подлежит направлению в тот же суд для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление Демяненко ФИО12 направить в тот же суд для совершения необходимых процессуальных действий.

Судья М.В. Чиннова