Решение № 2-1401/2024 2-1401/2024~М-1002/2024 М-1002/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1401/2024

Дело №

Поступило: 22.07.2024

54RS0№-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием помощника прокурора ________ ФИО1,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ________ г. Н.Новгорода в интересах ФИО2 к Ильиных (Корниенко) А. АлексА.не о возмещении ущерба в связи с совершением преступления,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории ________ следственного Управления МВД России по г. Н.Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 600000 рублей, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере. ФИО2 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 600000 рублей перечислены тремя транзакциями на расчетные счета, в том числе на расчетный счет № в сумме 200000 рублей, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3 Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, есть основания считать, что это является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 200000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 (после заключения брака – И-ных) А.А. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не прислала, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 перевел ФИО4 на ее банковский счет денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается копиями материалов уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что какое-либо соглашение между ФИО2 и ФИО4 достигнуто не было.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 200000 рублей, переданные ей ФИО2, являлись платой за выполненные ею какие-либо работы или оказанные какие-либо услуги, также суду не представлено стороной ответчика и доказательств, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО4 в ее распоряжение не перешли.

Следовательно, правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 200000 рублей ФИО4 за счет передавшего их ФИО2 не имеется, т.к. это не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Свои возражения по заявленным требованиям ответчик не предоставил, доказательств передачи денежных средств не подтвердил.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ________ г. Н.Новгорода в интересах ФИО2 к Ильиных (Корниенко) А. АлексА.не о возмещении ущерба в связи с совершением преступления удовлетворить.

Взыскать с Ильиных (Корниенко) А. АлексА.ны в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ильиных (Корниенко) А. АлексА.ны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Белоцерковская