Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-6033/2019;)~М-5497/2019 2-6033/2019 М-5497/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «СТРОЙРЕГИОН» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на сумму займа 30% годовых и с обеспечением возврата займа залогом недвижимого имущества. В качестве обеспечения возврата займа между ФИО1 и ООО «СТРОЙРЕГИОН» был заключен договор залога недвижимого имущества: здание (ЛИТ.А) – эллинг (назначение: здание, площадь <данные изъяты> кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>; здание (ЛИТ.А1) – садовый домик (назначение: здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность:1, Литера: А1, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, строение 1; здание (ЛИТ.А3) – кирпичный туалет (назначение: здание, площадь:<данные изъяты> кв.м, этажность: 1, литера: А3, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, строение 3; здание (ЛИТ.А2А) – термолечебница (назначение: здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность:1, Литера:А2а, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, строение 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проценты по договору займа не выплачивал, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «СТРОЙРЕГИОН» <данные изъяты> рублей в качестве процентов по договору займа и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога.

При рассмотрении дела, представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 и ООО «СТРОЙРЕГИОН» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену на объекты недвижимости в следующем размере: здание (ЛИТ.А) – эллинг (назначение: здание, площадь 595,5 кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный №, адрес: <адрес>) - <данные изъяты>; здание (ЛИТ.А1) – садовый домик (назначение: здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность:1, Литера: А1, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 1) – <данные изъяты>; здание (ЛИТ.А3) – кирпичный туалет (назначение: здание, площадь:<данные изъяты> кв.м, этажность: 1, литера: А3, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 3) – <данные изъяты>; здание (ЛИТ.А2А) – термолечебница (назначение: здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность:1, Литера:А2а, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 2) - <данные изъяты>. Против удовлетворения встречного иска ООО «СТРОЙРЕГИОН» о признании договора залога недействительным возражал, полагая, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, а также заявляя о пропуске ООО «СТРОЙРЕГИОН» срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в отзыве на иск ссылалась на положения ч.3 ст.179 ГК РФ, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО2 не оспаривались подписи ФИО2 в договоре займа и дополнительном соглашении к договору займа, заявлялось о безденежности договора займа. Представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, с встречными исковыми требованиями ООО «СТРОЙРЕГИОН» согласилась.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙРЕГИОН» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО6 как единственный участник общества, действий, предусмотренных законодательством по передаче в залог объектов недвижимости, не осуществляла, доверенности на совершение действий по передаче в залог имущества общества не выдавала, не давала согласия на обеспечение личных обязательств ФИО2 перед ФИО1 уставным имуществом ООО «СТРОЙРЕГИОН». Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ сдавался в Управление Росреестра по Самарской области ФИО2 и ФИО1 без соответствующего решения учредителя. Решением единственного участника ООО «СТРОЙРЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ФИО2 снят, с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности директора назначена ФИО6 При рассмотрении дела представителем ООО «СТРОЙРЕГИОН» был заявлен встречный иск о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку объекты недвижимости, поименованные в договоре залога, являются уставным капиталом общества, в связи с чем, договор залога недвижимости является договором залога доли в уставном капитале общества и подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу), привлеченной к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, привлеченной к участию в деле, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной к взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Проверяя наличие неисполненного ФИО2 денежного обязательства, суд исходит из того, что юридическое значение по настоящему делу имеют реальный и действительный характер юридического основания, на котором основаны исковые требования ФИО1

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 <данные изъяты>. Сумма займа до подписания договора в полном объеме передана заемщику наличными денежными средствами (п.2 договора займа). Срок возврата займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора займа на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу 30% годовых. Займ, предоставленный по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: эллинг, кирпичный туалет, садовый домик, термолечебница, расположенными по адресу: <адрес> (п.8 договора займа).

В указанном договоре займа, ФИО2 собственноручно написана сумма займа прописью, а также имеется подпись ФИО2 о том, что денежные средства получены им до подписания договора займа. Подпись ФИО2 в договоре представитель ответчика не оспаривала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы перед судом не заявляла.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне».

Истцом ФИО1 в подтверждение обоснованности исковых требований предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался при рассмотрении дела.

Кроме того, с учетом заявленного истцом размера взыскания судом было предложено стороне истца предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании денежных средств, передаваемых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела проверка реальной платежеспособности займодавца является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска.

Указанное согласуется с положением ч. 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч. 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Фактическое наличие денежных средств в объеме, заявленном к взысканию, истец доказательно подтвердил. Более того, в ответ на судебный запрос в рамках рассматриваемого дела, налоговый орган предоставил информацию о доходах ФИО1 в период 2012-2013 гг, размер которых позволял истцу передать ответчику в качестве денежного займа указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумму.

Заявляя о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2 каких-либо допустимых и относимых доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны изменяют п.3 договора и излагают его в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Следовательно, подписав дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил действия по признанию своего долга перед ФИО1

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Стороной истца произведен расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 30% годовых в общей сумме 20079023 рубля 18 копеек.

Доказательств выплаты процентов по договору займа ответчиком ФИО2 не предоставлено, равно как и не предоставлено возражений относительно расчета процентов по договору займа, подготовленных стороной истца.

Проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд считает его обоснованным и математически верным.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании процентов по договору займа с ФИО2 и с ООО «СТРОЙРЕГИОН» обосновывал наличием договора поручительства, который суду предоставлен не был.

Из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличные денежные средства по договору займа были получены ФИО2 как физическим лицом, а не как директором ООО «СТРОЙРЕГИОН», доказательств перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «СТРОЙРЕГИОН» материалы дела не содержат.

Из отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области следует, что ООО «СТРОЙРЕГИОН» применяет УСН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отчетность по УСН за 2017-2019 гг. представлена с «0» показателями, движение денежных средств за анализируемый период отсутствует.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТРОЙРЕГИОН» о взыскании процентов по договору займа отказать.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения возврата займа между ФИО1 и ООО «СТРОЙРЕГИОН» был заключен договор залога недвижимого имущества: здание (ЛИТ.А) – эллинг (назначение: здание, площадь <данные изъяты> кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>; здание (ЛИТ.А1) – садовый домик (назначение: здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность:1, Литера: А1, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, строение 1; здание (ЛИТ.А3) – кирпичный туалет (назначение: здание, площадь:<данные изъяты> кв.м, этажность: 1, литера: А3, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, строение 3; здание (ЛИТ.А2А) – термолечебница (назначение: здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность:1, Литера:А2а, инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, строение 2.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком ФИО2 нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении условий договора займа в части выплаты процентов по нему установлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и поддерживая встречные исковые требования ООО «СТРОЙРЕГИОН» о признании договора залога недействительным, представитель ответчика ООО «СТРОЙРЕГИОН» ссылался на то, что договор залога имущества общества является договором залога доли в уставном капитале общества и, следовательно, требует нотариального удостоверения. ФИО6 как единственный участник ООО «СТРОЙРЕГИОН», действий, предусмотренных законодательством по передаче в залог объектов недвижимости, не осуществляла, доверенности на совершение действий по передаче в залог имущества общества не выдавала, не давала согласия на обеспечение личных обязательств ФИО2 перед ФИО1 уставным имуществом ООО «СТРОЙРЕГИОН». Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ сдавался в Управление Росреестра по Самарской области ФИО2 и ФИО1 без соответствующего решения учредителя.

С указанными доводами представителя ООО «СТРОЙРЕГИОН» суд не соглашается, поскольку договор залога имущества общества по своей правовой природе не является договором залога доли в уставном капитале общества.

Согласно ст.22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В материалы дела представителем ФИО1 предоставлена заверенная копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался при рассмотрении дела, из текста которого следует, что ФИО6, являясь единственным участником общества приняла решение одобрить совершение обществом крупной сделки по заключению договора о залоге объектов недвижимости, поименованных в решении, в обеспечение возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 на сумму 9915567 рублей. Подпись ФИО6 в указанном решении представитель ООО «СТРОЙРЕГИОН» не оспаривала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы перед судом не заявляла.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску ООО «СТРОЙРЕГИОН» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К доводам представителя ООО «СТРОЙРЕГИОН» о том, что ФИО6 о договоре залога недвижимого имущества общества от ДД.ММ.ГГГГ узнала только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, суд относится критически, поскольку подпись ФИО6 в решении единственного участника ООО «СТРОЙРЕГИОН» об одобрении крупной сделки по заключению договора о залоге объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, более того, из приобщенных в материалы дела решений арбитражных судов различных инстанций по делу №А55-30135/2012 следует, что ФИО1 заявлялось в 2013 году о договоре залога имущества общества в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа.

Учитывая изложенное, суд считает что ООО «СТРОЙРЕГИОН» пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

При подаче иска представителем ФИО1 предоставлено в материалы гражданского дела отчет об оценки объектов оценки № ООО «Центр Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, составляет:

Здание (ЛИТ.А) – эллинг (назначение: здание, площадь <данные изъяты> кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный №, адрес: <адрес>) - 9479020 рублей;

Здание (ЛИТ.А1) – садовый домик (назначение: здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность:1, Литера: А1, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 1) – <данные изъяты>

Здание (ЛИТ.А3) – кирпичный туалет (назначение: здание, площадь:<данные изъяты> кв.м, этажность: 1, литера: А3, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 3) – <данные изъяты>

Здание (ЛИТ.А2А) – термолечебница (назначение: здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность:1, Литера:А2а, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 2) - <данные изъяты>

Представителями ответчиков ФИО2 и ООО «СТРОЙРЕГИОН» рыночная стоимость объектов недвижимости оспорена не была, сведений об иной стоимости недвижимого имущества суду не предоставлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с пп.4.п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель ФИО1 с учетом проведенной оценки полагает, что необходимо установить начальную продажную цену на предмет залога в следующем размере:

Здание (ЛИТ.А) – эллинг (назначение: здание, площадь <данные изъяты> кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный №, адрес: <адрес>) - <данные изъяты>

Здание (ЛИТ.А1) – садовый домик (назначение: здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность:1, Литера: А1, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 1) – <данные изъяты>

Здание (ЛИТ.А3) – кирпичный туалет (назначение: здание, площадь:<данные изъяты> кв.м, этажность: 1, литера: А3, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 3) – <данные изъяты>

Здание (ЛИТ.А2А) – термолечебница (назначение: здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность:1, Литера:А2а, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 2) - <данные изъяты>

Расчет начальной стоимости, предложенной представителем ФИО1, судом проверен и является математически верным.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

Требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (указанного в исковом заявлении) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога указанного в исковом заявлении, путем реализации на публичных торгах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» о взыскании процентов по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора залога недействительным – отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену на объекты недвижимости в следующем размере:

Здание (ЛИТ.А) – эллинг (назначение: здание, площадь <данные изъяты> кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный №, адрес: <адрес>) - <данные изъяты>

Здание (ЛИТ.А1) – садовый домик (назначение: здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность:1, Литера: А1, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 1) – <данные изъяты>

Здание (ЛИТ.А3) – кирпичный туалет (назначение: здание, площадь:<данные изъяты> кв.м, этажность: 1, литера: А3, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 3) – <данные изъяты>

Здание (ЛИТ.А2А) – термолечебница (назначение: здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, этажность:1, Литера:А2а, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 2) - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.

Председательствующий А.В.Сураева