Приговор № 1-371/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-371/2024

Дело № 1-371/2024

11RS0002-01-2024-003387-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 29 ноября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Воркутинского транспортного прокурора Ильина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Троцан А.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15.12.2021 в период времени с 8 до 17 часов ФИО1, являясь помощником машиниста тепловоза (прогрев локомотивов) локомотивной бригады Эксплуатационного локомотивного депо Воркута — структурного подразделения Северной дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель обратить в свою пользу путём присвоения денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД», ранее зачисленные на его банковский счёт в качестве аванса платежными поручениями № ... в размере 18400 рублей, № ... в размере 62000 рублей, № ... в размере 62000 рублей, № ... в размере 124000 рублей, всего в общей сумме 266400 рублей, достоверно зная, что он, находясь в командировке в период с 12.09.2021 по 11.12.2021, израсходовал на оплату аренды жилого помещения в п. Верхнезейске Амурской области денежные средства в размере 60000 рублей, предоставил в Воркутинский отдел Сосногорского территориального общего центра обслуживания Северного регионального общего центра обслуживания – филиала АО «Желдоручет» (далее – АО «Желдоручёт»), расположенный по адресу: <...>, авансовый отчет № ..., содержащий недостоверные сведения о произведённых затратах в размере 345000 рублей по найму жилья в п. Верхнезейске Амурской области. Одновременно с этим с целью введения в заблуждение должностных лиц АО «Желдоручёт» о фактически произведённых затратах при нахождении в служебной командировке ФИО1 с указанным авансовым отчётом предоставил подложные кассовые чеки ИП .... о якобы произведённых затратах и фиктивные договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённые между ним и ИП ... - от <дата> на сумму 120 000 рублей; - от <дата> на сумму 135 000 рублей; - от <дата> на сумму 90 000 рублей.

В результате предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений о понесённых расходах при нахождении в командировке в пос. Верхнезейске Амурской области должностными лицами АО «Желдоручёт», введёнными в заблуждение, был произведён зачёт 266400 рублей, ранее переведённых на банковский счёт ФИО1 в качестве аванса.

Тем самым ФИО1 путём противоправного обращения в свою пользу вверенного ему имущества завладел денежными средствами в размере 266400 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

При соблюдении требований ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. ...), из которых следует, что в должности помощника машиниста ТЧЭ-24 он работает с <дата>. В сентябре 2021 года ФИО1 был направлен в служебную командировку в ТЧЭ-11 в г. Тында Амурской области, длившуюся с 12.09.2021 по 11.12.2021. Для оплаты командировочных расходов, в том числе съёма жилья, на банковскую карту ФИО1 ежемесячно переводились денежные средства. После прибытия в г. Тында он был распределён для выполнения плана служебной командировки в п. Верхнезейск, где он совместно со своими коллегами Д. и Д. у К. арендовали для проживания квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость аренды этой квартиры составляла 60 тысяч рублей в месяц, т.е. по 20 тысяч рублей с каждого из них. Свою часть оплаты за аренду квартиры ФИО1 ежемесячно переводил на банковскую карту Д., который расплачивался с К. Прожив около 2-х недель в данной квартире, они решили найти другую квартиру для проживания. В ходе этого они обратились к К., согласившегося сдать им квартиру, находящуюся в доме <адрес>. За проживание в данной квартире ФИО1 оплачивал по 3000 рублей в сутки, т.е. 90 тысяч рублей в месяц. Прожил он в этой квартире полтора месяца, потратив 135 тысяч рублей. При этом в тот же период времени ФИО1 продолжал ежемесячно оплачивать по 20 тысяч рублей за аренду квартиры по адресу: <адрес>. После завершения командировки, находясь в г. Тында, ФИО1 обратился к Л., которая оформила ему письменные договоры об аренде квартиры в пос. Вернезейске <адрес> с указанием завышенной цены. Кроме этого ей были изготовлены кассовые чеки. За первый месяц проживания цена в договорах и чеке была указана из расчёта 4000 рублей в сутки, за второй и третий по 4500 рублей в сутки. Исходя из всех предоставленных Л. документов следовало, что ФИО1 в общей сумме потратил 345 тысяч рублей на проживание в командировке в п. Верхнезейске. По прибытии из командировки 15.12.2021 ФИО1 предоставил в отдел экономики своего предприятия указанные договора об аренде жилья и чеки, на основании которых был составлен авансовый отчёт, содержание которого было заверено его подписью. В связи с этим в авансовом отчёте была указана денежная сумма в размере 345 тысяч рублей, якобы потраченная за проживание в съёмном жилье. Хотя фактически по подсчётам ФИО1 им в общей сумме за съём двух квартир было истрачено 165 тысяч рублей. С учётом предоставленных фиктивных документов сумма в размере 345 тысяч рублей была зачтена в счёт ранее переведённых ему авансовых платежей.

Свидетель Д., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснил, что он, работая машинистом в ТЧЭ – 24, в период с 12.09.2021 по 11.12.2021 находился в служебной командировке в ТЧЭ – 11 г. Тында. Совместно с ним в командировку выехали ФИО1 и Д. С 18.09.2021 они находились в пос. Верхнезейске, где для проживания сняли квартиру за 60 тысяч рублей на троих. Оплату за арендованную квартиру Д. ежемесячно переводил владельцу жилья, ФИО1 и Д. свою часть расходов переводили на карту Д. Первоначально они прожили в этой квартире 7-10 дней. Потом нашли квартиру у К. и стали также снимать вторую квартиру, оплачивая по 3000 рублей за сутки проживания каждый. Всего они прожили в квартире К 51 день. При этом от первой арендованной квартиры они не отказались и продолжали её оплачивать.

Свидетель Д., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснил, что в период с 12.09.2021 по 11.12.2021 он находился в служебной командировке совместно с Д. и ФИО1 Находясь в пос. Верхнезейске, они первоначально арендовали квартиру у К., оплачивая втроём по 60000 тысяч рублей ежемесячно. Позже они нашли более комфортабельную квартиру, в которой стали проживать, оплачивая по 3000 рублей за сутки каждый. При этом в первой квартире, они также проживали, фактически арендуя две квартиры.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего К., свидетелей К., М., Д., Ш., Т., Б., К.,

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего К., работающей начальником Сосногорского отдела правового обеспечения Северной железной дороги (т. ...), установлено, что о возникших подозрениях в отношении ФИО1 по факту предоставления им в бухгалтерию ТЧЭ-24 документов, не соответствующих действительности, о затратах, произведённых в период служебной командировки, ей известно из материалов уголовного дела. О причинённом ОАО «РЖД» ущербе в размере 285000 руб. она знает из постановления о возбуждении уголовного дела.

Из оглашённых показаний свидетеля Б. (т. ...), установлено, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, в период 2021 года сдавала в аренду жилые помещения в г. Тында и пос. Верхнезейск. В период с 16.09.2021 по 17.09.2021 в арендованной на основании договора квартире в г. Тында проживал ФИО1, оплативший 3000 рублей за сутки аренды. В последующем он обратился к Б. и попросил оформить ему договоры аренды квартиры с указанием адреса: пос. Верхнезейск, <адрес>. Также по его просьбе была указана цена суточного проживания в составленных договоре от 18.09.2021 в размере 4000 рублей, в договорах от 18.10.2021 и 17.11.2021 размере 4500 руб. На кассовом аппарате Б. были выбиты кассовые чеки о внесении денег по указанным договорам в кассу ИП ... хотя, за исключением 6 % от общей суммы договоров, требующихся для налогообложения, других денежных средств ФИО1 ей не передавал.

Из оглашённых показаний свидетеля Ш. (т. ...), работающей экономистом Эксплуатационного локомотивного депо Воркута, усматривается, что 15.12.2021 ФИО1 по месту её работы по адресу: <адрес>, предоставил документы для отчёта за выданные ему денежные средства для командировочных расходов. На основании этих документов Ш. составила авансовый отчёт, которому был присвоен № .... Общая сумма командировочных расходов составила 420217, 20 руб., из них 345000 руб. – сумма за проживание в квартире договору найма. Авансовые выплаты ФИО1 составили 266400 рублей (без учёта стоимости авиабилета в размере 42061 рубль), перерасход - 111756,20 руб.

Из оглашённых показаний свидетелей М. (т. ...), работающей начальником Воркутинского отдела приёма документов и сопровождения учёта хозяйственных операций ОАО «РЖД», Т. (т. ...), работавшей ведущим бухгалтером этого же отдела, и Д. (т. ...), работающей ведущим экономистом ТЧЭ-24, следует, что ФИО1 с 12.09.2021 по 11.12.2021 находился в командировке в ТЧЭ-11 г. Тында. По прибытии из командировки он составил авансовый отчёт и приложил к нему подтверждающие документы, в том числе договоры найма жилого помещения и кассовые чеки. Общая сумма авансового отчёта составила 420217, 20 руб., из них 345000 руб. – сумма за проживание в течение трёх месяцев в квартире договору найма. Согласно авансовому отчёту ФИО1 для оплаты командировочных расходов были выданы денежные средства в сумме 266400 рублей (без учёта стоимости авиабилета в размере 42061 рубль), перерасход составил 111756,20 руб., выплаченных ФИО1 на основании платёжного поручения № .... При этом сумма перерасхода и полученных за период командировки денежных средств составляют единую сумму выплаченных за всю командировку расходов, то есть в сумму перерасхода могут входить деньги как за проживание, так и за иные расходы.

Из оглашённых показаний свидетеля К. (т. ...), работающего начальником Эксплуатационного локомотивного Депо Воркута, установлено, что им был утверждён авансовый отчёт № ..., составленный экономистом депо на основании документов, предоставленных ФИО1 после возвращения из командировки.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в дежурной службе Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, усматривается, что в ходе проведённых ОРМ была установлена причастность ФИО1 к присвоению денежных средств, выделенных ему для командировочных расходов в виде оплаты наймы жилья. (т. ...)

Копией приказа Эксплуатационного локомотивного депо Воркута № ... установлено, что ФИО1 с <дата> назначен помощником машиниста тепловоза. (т. ...)

Согласно копии приказа № ... следует, что ФИО1 направлен в служебную командировку в ТЧЭ-11 г. Тында на период с 12.09.2021 по 11.12.2021. (т. ...)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что при осмотре кабинета № 86 Воркутинского отдела Сосногорского территориального общего центра обслуживания Северного регионального общего центра обслуживания Филиала АО «Желдоручет», были изъяты авансовый отчет № ...; приказ о направлении в командировку; служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания; телеграмма ОАО «РЖД»; расчёт суточных; лицевой счёт работника ФИО1; 2 посадочных талона; счет за проживание в гостинице «Славянская» и чек об оплате; 4 договора найма жилого помещения от <дата>; сопроводительное письмо; платёжные поручения №№ .... (т. ...)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что ФИО1 в подтверждение произведённых командировочных расходов был составлен авансовый отчёт № ..., из записей в котором установлено, что им для командировочных расходов получено 308461 руб., израсходовано 420217,20 руб. Договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес>, от <дата> составлены между ИП .... и ФИО1 Согласно приложенным к ним кассовым чекам следует, что ФИО1 за наём жилья оплатил 120000 рублей, 135000 рублей и 90000 рублей. Из копий платёжных документов усматривается, на банковский счёт ФИО1 от плательщика «Северная дирекция тяги» под отчёт на командировочные расходы были переведены платежными поручениями: № ..., т.е. всего под отчёт переведено 266400 рублей. Из платёжного поручения № ... усматривается, что на банковский счёт ФИО1 от плательщика «Северная дирекция тяги» в счёт возмещения перерасхода на командировочные расходы переведено 111756,20 руб. (т. ...)

Из протокола осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена справка о движении по счёту в АО «ТБанк», предоставленная ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, следует что на банковский счёт, открытый на имя ФИО1 от Северной дирекции тяги зачислены .... На банковский счёт Д. со счёта ФИО1 зачислены <дата>. На счёт Б. со счёта ФИО1 <дата> зачислены .... Сведений о снятии наличных денег осмотренная справка по счёту не содержит. (т. ...)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен компакт диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» и содержащий сведения об операциях по банковских счетам Д., установлено, что переводов денежных средств между банковскими счетами Д. и ФИО1 не имеется. (т. ...)

Из сведений, содержащихся в памяти компакт-диска, предоставленного ПАО «ВТБ», установлено, что на банковский счёт Д. со счёта ФИО1 переведено <дата>. В свою очередь со счёта Д. на счёт К. переведено 18<дата>. (т. ...)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведённого по адресу: <адрес>, следует, что осмотренная квартира расположена в седьмом подъезде пятиэтажного дома на втором этаже. (т. ...)

В судебном заседании также исследован предоставленный стороной защиты протокол опроса К., проведённого адвокатом В., из содержания которого усматривается, что К. с сентября по ноябрь 2021 года сдавал Д., ФИО1 и Д. в аренду квартиру <адрес>. За 51 день проживания каждый из них заплатил по 153 тысячи рублей, переданных в наличной форме.

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, которые являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Наличие в действиях подсудимого противоправного обращения в свою пользу денежных средств, вверенных ему для оплаты командировочных расходов, как способа совершения хищения следует из показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта предоставления поддельных документов в обоснование понесённых расходов по найму жилья, свидетелей Б., Т. и Ш., а также исследованных в судебном заседании документов бухгалтерского учёта.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период нахождения ФИО1 в командировке в Амурской области ему были вверены денежные средства в размере 266400 рублей, зачисленные ОАО «РЖД» на его банковский счёт платёжными поручениями № ..., для оплаты командировочных расходов, в том числе, оплаты аренды жилья.

Одновременно с этим установлено, что с целью обращения в свою пользу вверенных ему денежных средств и придание вида дальнейшего законного владения ими, ФИО1, отчитываясь в бухгалтерии о понесённых командировочных расходах, предоставил поддельные договоры найма жилого помещения в пос. Верхнезейске от <дата>, а также приложенные к ним кассовые чеки, содержащие завышенные размеры затрат, произведённых на оплату проживания в съёмном жилье.

Доводы подсудимого о том, что его фактические затраты на проживание в съёмном жилье превышают размер денежных средств, затраченных на оплату аренды жилья, указанного в отчётных документах, так как он дополнительно снимал жильё у К. и оплачивал ему по 3000 рублей за сутки проживания, суд считает не состоятельными, поскольку выполнение целей командировки не требовало найма более одного жилого помещения. Иные расходы в соответствии со ст. 168 ТК РФ могли производиться ФИО1 только с разрешения и ведома работодателя. Тем не менее ФИО1 о понесённых им иных командировочных расходах в ОАО «РЖД» не сообщал и согласие на расходование денежных средств в этих целях не получал.

Кроме этого суд критически относится к показаниям подсудимого и считает их противоречивыми в части того, что им понесены затраты на оплату найма жилья у К., так как документального подтверждения они не имеют и их суммарный размер в судебном заседании достоверно не установлен, поскольку из показаний ФИО1 следует, что им было затрачено 135 тысяч рублей, а К. при его опросе адвокатом пояснил о выплате ему 153 тысяч рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении присвоения вверенных ему 285 тысяч рублей, выплаченных ему ОАО «РЖД» в порядке возмещения командировочных расходов. При этом предъявленное обвинение в хищении указанной суммы обосновывалось тем, что ФИО1 в общей сумме были вверены 420217, 20 руб., из которых 111756, 20 руб. были зачислены на основании платёжного поручения № ... на его банковский счёт в порядке возмещения перерасхода на командировочные расходы и 42061 рубль затрачены ОАО «РЖД» на покупку авиабилетов для его следования к месту командировки.

Вместе с тем присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Таким образом моментом совершения вменённого ФИО1 преступления является 15.12.2021, когда он предоставил в ОАО «РЖД» авансовый отчёт с недостоверными сведениями о понесённых командировочных расходах. В связи с этим утверждения стороны обвинения о присвоении ФИО1 не находившихся в его законном владении денежных средств выходят за пределы предмета судебного разбирательства и подлежат исключению из объёма предъявленного ему обвинения.

С учётом этого суд снижает общую сумму вменённого имущественного ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате преступления, до 266400 рублей, поскольку именно эта сумма была вверена ФИО1 для оплаты командировочных расходов и находилась в его законном владении до момента её противоправного обращения в его пользу.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья и личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает и имеет постоянный источник дохода, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, в числе прочего, при его допросе в качестве подозреваемого предоставил справку о движении денежных средств по его счёту, открытому в АО «ТБанк»; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; наличие малолетних детей; наличие заболеваний, сведения о которых предоставлены стороной защиты в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии установленных судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом вышеизложенного, степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает социальное и семейное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы и стабильный доход.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1 и наличие у него возможности получения ежемесячного дохода суд в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ считает целесообразным предоставить ему рассрочку по выплате штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, причины и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Представителем ОАО «РЖД» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда, причинённого преступлением в сумме .... Вместе с тем, ФИО1 исковые требования не признал, а общая сумма вменённого ущерба, причинённого преступлением, судом снижена с ... до ....

Суд, признавая за истцом право на удовлетворение исковых требований, оставляет иск без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку ответчик оспаривает иск и по делу гражданскому истцу необходимо уточнить размер исковых требований, что в рамках уголовного судопроизводства, без отложения рассмотрения дела, сделать невозможно.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату В. за участие в защите ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым в полном объёме компенсировать за счёт подсудимого, который от услуг защитников по назначению не отказывался, является физически здоровым и трудоспособным, данных о своей имущественной несостоятельности и объективных препятствиях для его трудоустройства суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

...

...

...

...

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по выплате штрафа в размере 100000 рублей сроком до 5 месяцев, с ежемесячной выплатой по 20000 рублей.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

...

...

...

...

Гражданский иск представителя ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме ... передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.В. Селезнёв