Апелляционное определение № 33-2894/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-2894/2026

№ 2-2712/2024

64RS0045-01-2023-009187-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (далее – ООО ПКО «ОЛАНД») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

<дата> ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> указанное заявление ООО ПКО «ОЛАНД» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Ссылается на исполнение решения суда путем списания <дата> денежных средств с ее банковского счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В письменных возражениях ООО ПКО «ОЛАНД» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «ОЛАНД», суд первой инстанции в связи с отсутствием информации о месте нахождения исполнительного документа после окончания исполнительного производства, недоказанностью виновных действий взыскателя пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В ст. 430 ГПК РФ закреплено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает банки среди организаций, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона взыскателю предоставлено право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга – <данные изъяты>, начиная с <дата> по дату фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Исполнительный лист серии ФС № направлен судом взыскателю ООО «ОЛАНД» <дата> на адрес, указанный в заявлении о выдаче исполнительного документа.

В соответствии с актом об утрате документов от <дата> ООО ПКО «ОЛАНД» исполнительный лист серии ФС № признан заявителем утраченным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> № в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от <дата> исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Сведения о наличии иных, возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств материалы дела не содержат.

На основании заключенного договора цессии право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО ПКО «ОЛАНД».

В целях проверки доводов частной жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы представленные ФИО1 новые доказательства: справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии задолженности заемщика ФИО1, по арестам и взысканиям от <дата>.

Из справки ПАО «Сбербанк России» от <дата> по арестам и взысканиям следует, что <дата> по счету ФИО1 было произведено списание денежных средств в пользу ООО «Оланд» в размере <данные изъяты> по решению Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС №.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вопреки представленному ООО ПКО «ОЛАНД» акту от <дата> об утрате исполнительного документа установлено, что выданный по настоящему делу исполнительный лист не утрачен, был предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России», решение суда исполнено на сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Доказательств обращения ООО ПКО «ОЛАНД» в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о продолжении удержаний в счет погашения задолженности по начисленным процентам, возврате или розыске исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Факт утраты исполнительного документа при указанных обстоятельствах заявителем не подтвержден, доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что судьба исполнительного документа неизвестна, его невозможно вернуть, не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления ООО ПКО «ОЛАНД» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Судья