Решение № 7-492/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 7-492/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-492/2024
г. Вологда
21 августа 2024 года
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., при секретаре Багуновой Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Вологодской области от 09.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО2, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2024 (с учетом определения об исправлении описки судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2024),

установила:

определением заместителя прокурора Вологодской области от 09.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, указав на допущенные процессуальные нарушения, просила отменить определением заместителя прокурора Вологодской области от 09.01.2024, возвратить надзорное производство №07-04-2024 на новое рассмотрение заместителю прокурора Вологодской области.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2024 (с учетом определения об исправлении описки судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2024) определение заместителя прокурора Вологодской области от 09.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2024 (с учетом определения об исправлении описки судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2024), определение заместителя прокурора Вологодской области от 09.01.2024 отменить, возвратить надзорное производство №07-04-2024 на новое рассмотрение заместителю прокурора Вологодской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала.

Представитель прокуратуры Вологодской области Казначеева Я.А. просила решение суда оставить в силе.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 04.09.2023 в СУ СК России по Вологодской области из Информационного центра СК России поступило обращение ФИО1 от 31.08.2023 о привлечении главного инспектора отдела муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 УК РФ (т.1 л.д. 115-116).

06.09.2023 обращение ФИО1 руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО4 в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в прокуратуру Вологодской области (т.1 л.д. 117).

06.09.2023 ФИО1 направлен ответ, в котором следователем ОВД контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО2 сообщено о направлении её обращения от 31.08.2023 в прокуратуру Вологодской области (т.1 л.д. 118).

04.12.2023 в прокуратуру Вологодской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, следователя ОВД контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО2, которая в нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах следственного комитета не мотивировала свой ответ, не разъяснила порядок обжалования принятого решения, без надлежащего уведомления направила её обращение в Административный департамент Администрации г. Вологды, т.е. фактически в тот орган, тому должностному лицу, чьи действия обжаловались.

09.01.2024 заместителем прокурора Вологодской области Даниленко И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях следователя ОВД контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ

Судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, с выводами должностного лица согласился, отметив, что факт направления обращения ФИО1 от 31.08.2023 в Административный департамент Администрации г. Вологды своего доказательственного подтверждения не нашел, вместе с тем перенаправление данного обращения в прокуратуру Вологодской области от 31.08.2023 соответствовало части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях), утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72, и прав и законных интересов ФИО1 не нарушало.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Между тем, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывала на то, что при разрешении её обращения от 31.08.2023 следователем ОВД контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО2 нарушены положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», абзаца 5 пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России № 72 от 11.10.2012 (далее Инструкция № 72 от 11.10.2012), так как ответ о перенаправлении её обращения в прокуратуру Вологодской области не содержал мотивов принятого решения, кроме того, следователь ОВД контрольно-следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО2 не являлась руководителем следственного органа (подразделения), а потому была не вправе уведомлять ее о принятом решении.

Судьей городского суда указанные доводы заявителя и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

В силу пункта 20 Инструкции № 72 от 11.10.2012 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших (абзац 4 пункта 20).

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки (абзац 5 пункта 20).

Оценка соблюдения приведенных правовых норм при разрешении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, судьей городского суда не дана.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решение судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2024 (с учетом определения об исправлении описки судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2024) отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков