Решение № 2-117/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-117/2019

Гражданское дело № 2-117/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 08 мая 2019 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, в виду невыполнения требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению в сумме 114900 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму материального ущерба, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, покупкой балки задней со ступицами <данные изъяты>, б/у <данные изъяты> рублей и её установки со стоимостью работ 5000 рублей, а также потерей рыночной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей и затрат на уведомление ответчика. Общая сумма заявленная истцом ко взысканию с ответчика составляет 152561 руб. 92 копейки.

В ходе производства по делу, истцом ФИО1 уточнено исковое требование, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4252 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При уточнении требования в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке в случае неявки в суд ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно сведениям МВД по РБ и по адресу проживания, указанному истцом в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес>, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по РБ.

В объяснении ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что он согласен с допущенным им нарушением по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу, подтверждена материалами дела, в связи с чем, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения правой стороны: передняя дверь, задняя дверь, стекло задней двери, заднее правое колесо, задняя правая стойка, порог, что подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Динамо-эксперт», согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 114900 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, выводы эксперта основаны на основании проведенного осмотра транспортного средства, о чём стороны (в том числе ответчик) уведомлялись, с указанием расчёта стоимости устранения повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в вышеуказанном протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает во внимание установленный данным экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Platz, год выпуска 2001, государственный регистрационный номер <***>, в сумме 114900 рублей.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 6500 рублей, связанных с приобретением балки задней и суммы стоимости её установки в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы не связаны с расходами по восстановлению транспортного средства, так согласно экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ в расчёте стоимости устранения повреждений и стоимости запасных частей- замена задней балки не предусмотрена, автомобиль был осмотрен экспертном и им не была установлена необходимость в её замене. В связи с чем, суд считает, что решение по замене задней балки являлось самостоятельным решением истца.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования по взысканию с ответчика суммы за потерю рыночной стоимости автомобиля, в связи с тем, что утрата товарной стоимости не определены вышеуказанным экспертным заключением ООО «Динамо-эксперт» №с. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным в 2013 г. Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ- действующей на момент проведения экспертизы) и введенной в действие в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости ТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Поскольку год выпуска автомобиля <данные изъяты>, является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежит определению величина утраты товарной стоимости данного автомобиля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, а именно расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Динамо-эксперт» в сумме 6000 рублей, так как данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, на заключение данного экспертного учреждения истец основывал свои требования при предъявлении иска в суд. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с извещением о проведении экспертизы и направлении претензии в сумме 161 руб.92 коп., судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3621 рубль 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 114900 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 161 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3621 рубль 24 копейки, всего 124683 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.