Решение № 12-54/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

К делу № 12-54-17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст. Кущёвская, Краснодарского края 26 мая 2017 года

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием представителя ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущёвскому району

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району лейтенанта полиции К.М.А. от 04 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району лейтенанта полиции К.М.А. от 04 мая 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором ДПС установлено, что ФИО2 04 мая 2017 года в 17:50 час. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого было нанесено цветное пленочное покрытие, светопропускаемость которых (стекол) составила 5 %, при норме в 70 %, что не соответствует требованию технического регламента таможенного союза по допуску в эксплуатации колесных транспортных средств приложения 8 п. 4.3 технического регламента и п. 2.3.1 ПДД РФ.

Обжалуя постановление инспектора ДПС, заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, ссылается на нарушение процедуры проверки, в частности на отсутствие у инспектора ДПС специального прибора для проведения проверки светопропускания стекол, считает свою вину не доказанной, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить в отношении него производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, ходатайствовал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, на доводах жалобы настоял.

Представителя ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущёвскому району майор полиции

ФИО1 доводы жалобы заявителя находит не обоснованным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, факт нарушения ФИО2 признавал месте правонарушения, в связи в отношении него было вынесено постановление, а не протокол, помимо этого, инспектором применялся прибор для проведения проверки светопропускания стекол «Тоник» с серийным № 5538 и сроком поверки до 20.11.2017 года, в пределах его температурного допуска и необходимой влажности. Данные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом постановлении. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Так, инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, они изложены в описательной части оспариваемого постановления. Вина привлекаемого лица подтверждена доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованию ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с приложением 8 п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на что указывает требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Проведение проверки светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> производилась с применением прибора для проведения проверки светопропускания стекол модели «Тоник» с серийным № 5538 и сроком поверки до 20.11.2017 года, в пределах его температурного допуска - + 17 градусов по Цельсию и необходимой влажности – 759 мл. рт. ст., что нашло своё отражение в постановлении о привлечении лица к административной ответственности, а также подтверждается представленным техническим паспортом указанного прибора.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так же необходимо отметить, что оспариваемое постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, что подтверждает доводы сотрудников правоохранительных органов о наличии согласия со стороны ФИО2 в совершенном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектором ДПС дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, протокол об административном правонарушении ФИО2 является допустимым доказательством.

Доводы заявителя, при вышеуказанных обстоятельствах не основаны на фактических обстоятельствах по делу, направлены на искажение, нормах права, направлены на их иное трактование.

Согласно положениям ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено надлежащим лицом - инспектором ДПС, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, а назначенное административное наказание - наложение административного штрафа в размере 500 рублей, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения на основе оценки имеющихся доказательств. Суд не усматривает оснований к его отмене.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права заявителя, вынесенным в отношении него постановлением, которым он был привечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району лейтенанта полиции К.М.А. от 04 мая 2017 года о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец