Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1573/2017

дело № 2-1573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арзамас 26 декабря 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что являются сособственниками квартиры №29 <адрес>. <дата> произошел пролив из квартиры № 33 горячей водой в кухню, прихожую, кладовку, а также входной тамбур. <дата> комиссией в составе: инженера ООО «Жилсервис-3» Г., мастера ООО «Жилсервис - 3» Р., собственников жилых помещений О-вых и ФИО2, было произведено обследование квартиры истцов с составлением соответствующего акта. Комиссией был сделан вывод, что пролив произошел по вине собственника квартиры №33. Причинами протопления является самостоятельная установка самодельного отопительного прибора.

<дата> ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры истцов с индивидуальным предпринимателем Е. В присутствии ответчицы <дата>. был произведен осмотр жилого помещения №29 с составлением акта №1 и производством фотографирования повреждений (акт №1 в отчете) и <дата> был составлен отчет № об оценке ущерба причиненного жилой квартире и имуществу. Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива согласно отчету составила: 103440,90 коп.

На предложение возместить материальный ущерб ФИО2 первоначально согласилась, но потом изменила свою позицию и отказалась. С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований истцы просят суд взыскать с ФИО2 в возмещение стоимости ремонта и повреждения имущества 108764 руб., судебные расходы: 10000 рублей за проведение экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз», по оплате оценочных услуг в сумме 8000 ИП Е., 7000 рублей по оплате ремонтно-строительных работ по договору от <дата> с Б., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., по химчистке ковровых изделий в размере 1966 руб., на приобретение стройматериалов в размере 1905 руб., по уплате госпошлины в размере 1635 руб., на изготовление фотографий в размере 265 рублей, всего 32771 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Жилсервис-3» в суд не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали. Считают, что в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», необоснованно завышен размер ущерба и повреждений в квартире истцов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы ФИО1, ФИО4 в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 29. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры 33 в том же доме.

<дата> произошел пролив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 33, что подтверждается актом <дата>, составленными комиссией с участием представителей управляющей организации ООО «Жилсервис-3».

В акте указано состояние квартиры после пролива: кухня S=10,8 кв.м: на потолке, выполненном пластиковой панелью, собственником кв. №29 сняты споты, т.к. они находятся в нерабочем состоянии (повреждена проводка); на полу линолеум, настеленный на старый линолеум - не закреплен плинтусами - отгибали, смакивали воду; коробка межкомнатной двери на кухню вспучилась. Стены кухни и потолок выполнены пластиковыми панелями, возможно попадание влаги под панели стен и потолка. Кроме того, в результате попадания влаги намок и частично разбух кухонный гарнитур; прихожая S=15,9 кв.м: на потолке, окрашенном известковым составом, имеются следы пролива в виде желтых разводов, частично растрескался шпаклевочный слой; стеновые обои улучшенного качества над встроенной прихожей у потолка частично вздулись сверху и по низу, у пола на углах повреждены собственником квартиры №29 - снимали линолеум, настеленный на старый линолеум, и сушили; линолеум также не проклеен и не закреплен плинтусом - требует замены. Половой плинтус также требует замены; тамбур: стеновые обои частично отстали от стен, имеется запах сырости. В квартире присутствует затхлый запах.

Пролив квартиры №29 произошел в результате разгерметизации вследствие коррозии самостоятельно установленного собственником квартиры №33 самодельного отопительного прибора (регистра). Данное обстоятельство ответчик ФИО2 не оспаривает.

Согласно Акту <дата>, составленному ИП Е., в квартире имеются следующие повреждения: кухня S = 10,8 кв.м: подвесной потолок - панели ПВХ (вагонка): следы пролива в виде желтых пятен, провисание; стена за кухонным гарнитуром, окрашенная водоэмульсионной краской: следы пролива в виде желтых пятен на S = 0,7 кв.м; кухонный гарнитур - частичное разбухание панелей, прихожая, площадь 15,9 кв.м: потолок, окрашенный водоэмульсионной краской -. образование жёлтых разводов; стены, оклеенные обоями улучшенного качества - вздутие с частичным отслоением.

Согласно отчету ИП Е. об оценке № <дата> рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного квартире и имуществу, на дату оценки составляет 103440,90 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № СТЭ <дата>), стоимость ущерба, причиненного в результате пролива кв. 29, составляет 44240,30 руб. Указанная сумма складывается из стоимости ремонта кухонного гарнитура 15211 руб., химчистки ковров 1966 руб. и стоимости ремонтных работ и материалов согласно смете 27063,3 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» (заключение эксперта № от <дата>), стоимость восстановительного ремонта кв. 29 в связи с проливом <дата>, составляет 71604 руб., стоимость устранения вызванных проливом повреждений имущества в квартире - 34966 руб. (включает 33000 руб. - сумма, уплаченная на восстановление кухонного гарнитура, и 1966 руб. - химчистка ковров).

Оценив представленные доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 71604 руб., и заключение судебной экспертизы, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр», в части стоимости повреждения имущества (кухонный гарнитур и ковры) в сумме 17177 руб.

К такому выводу суд приходит, поскольку в заключении эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» не учтены стоимость материалов и работ по замене линолеума на кухне и в прихожей, обоев в помещении прихожей площадью 11,3 кв.м, при том, что необходимость таких работ подтверждена актами осмотра комиссии с участием работников ООО «Жилсервис-3» и оценщика Е.

В то же время, в заключении ООО НПО «Эксперт Союз» отражена сумма 33000 руб., уплаченная истцами на восстановление кухонного гарнитура. В данную сумму, согласно смете мебельного салона «Александрия», входит: корпус ЛДСП 11 шт., фасады - 3, столешница -4, планки столешницы - 2, водоотбойник - 2, цоколь - 2, низ угловой, стол с ящиком- 2, доставка, занос, демонтаж и сборка. Однако, не все указанные элементы были повреждены в результате пролива, что следует из отчета ИП Е. (л.д. 46, фотографий л.д.62) и в заключении эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» обоснованно определена стоимость ремонта кухонного гарнитура, включая стоимость материалов, необходимых для замены элементов мебели и работ по демонтажу, перевозке и сборке элементов) в размере 15211 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцам в результате пролива принадлежащей им квартиры, составляет 88781 руб.

Поскольку пролив произошел по вине собственника квартиры № 33 ФИО2, не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием самовольно установленного регистра отопления, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцами ко взысканию в качестве судебных расходов суммы: 7000 рублей по оплате ремонтно-строительных работ по договору <дата> с Б., по химчистке ковровых изделий в размере 1966 руб., на приобретение стройматериалов в размере 1905 руб. судебными расходами не являются и, кроме того, учтены в составе сумм, подлежащих возмещению в качестве ущерба от пролива. Расходы на изготовление фотографий в размере 265 рублей суд не находит объективно необходимыми для предъявления иска, поэтому во взыскании этой суммы отказывает.

Документально подтвержденные судебные расходы истцов составили: 10000 рублей за проведение экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз», по оплате услуг оценщика ИП Е. 8000 руб., по уплате госпошлины 1635 руб.

Пропорционально удовлетворенной части иска (81,62%) суд взыскивает с ФИО2 в пользу истцов указанные расходы в размере 16026,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг ИП С. в размере 1000 рублей.

ФИО2 оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в НП «Нижегородский экспертный центр» в размере 16000 рублей. Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд взыскивает с ФИО1, ФИО4 в ее пользу 2940 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 в возмещение ущерба 88781 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16026,08 руб., расходы за юридические услуги в размере 1000 руб., а всего 105807 рублей 08 коп., в равных долях по 52903 рубля 54 коп. каждому.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2940 рублей 80 коп., в равных долях по 1470 рублей 40 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин