Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-1410/2019 М-1410/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

с участием прокурора Лисицкой А.Ю.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Городской Дом культуры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городской Дом культуры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ... она работала заведующей сектором в Муниципальном автономном учреждении «Городской Дом культуры». Приказом ... от ... она уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Акта ... от ... «Об отсутствии работника на рабочем месте». Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ... в школе, где проходит обучение ее дочь, проходила линейка в связи с открытием нового учебного года и проведением родительского собрания. Истец заранее поставила в известность о своем отсутствии на работе в первой половине дня ... своего руководителя Ч.И.Э. и получила от нее согласие. При изложенных обстоятельствах, истец не оставляла самовольно рабочее место, а не присутствовала на работе до 13 часов 00 минут с согласия непосредственного начальника, что не является прогулом без уважительных причин. Как следует из акта от ..., истец отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут ..., то есть ровно 4 часа и не более, в связи с этим ее отсутствие не может рассматриваться как прогул. Просит восстановить ее на работе в Муниципальном автономном учреждении «Городской Дом культуры» в должности заведующее сектором, взыскать ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просила суд взыскать ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 43 033 рублей 32 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, при этом истец показала, что ... она была линейка в школе, где учится ее ребенок, которая в том году оканчивает 9 класс. За две недели до линейки истец попросила своего начальника Ч.И.Э. отпустить ее в школу. За день до линейки она предупредила начальника, которая дала согласие на ее отсутствие. Написать заявление она не просила. После линейки она прибыла на работу в 12 часов 30 минут и после обеда отработала до конца рабочего дня. ... директор потребовала от нее объяснительную. С ... она была уволена.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать, учесть отрицательную характеристику истца как работника, которая неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины, к своим обязанностям относилась небрежно. ... на работу прибыла в обеденный перерыв. Полагают, что суд вправе изменить основание для увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 5 ст. 81 ТК РФ. Просила изменит формулировку увольнения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, показания свидетеля, суд полагает возможным иск удовлетворить частично с учетом следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, приказом ... от ... ФИО1 принята на работу в Муниципальное автономное учреждение «Городской Дом культуры» на должность заведующей сектором с ....

В соответствии с п.п. 4.1 п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в МАУ «ГДК» устанавливается нормированный рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Обеденный перерыв 1 час в период: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Таким образом, рабочее время определяется как время, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно акту ... от ..., составленного специалистом по кадрам Муниципального автономного учреждения «Городской Дом культуры» Ш.О.В. в присутствии зам. Директора по КМР Ч.И.Э., сторожа (вахтера) О.Л.Н., заведующая сектором культмассового отдела ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ... с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Как усматривается из служебной записки зам. директора по КРМ Ч.И.Э. от ..., ... заведующая сектором ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Заявление о предоставлении отгула не писала.

Из материалов дела следует, что с актом об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ознакомлена и получила второй экземпляр .... В этот же день истцу было вручено уведомление ... о необходимости письменного объяснения в связи с нарушением трудовой дисциплины ... с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

... ФИО1 представила работодателю объяснения, в которых указала, что ... с 09 часов 00 мину до 13 часов 00 минут она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что была на школьной линейке у дочери Г.А.Д., которая является выпускницей 9 «а» класса Ново-Лакедемоновской СОШ. Предварительно за две недели до линейки с ее непосредственным начальником Ч.И.Э. было оговорено об отпуске на данное мероприятие. На что Ч.И.Э. дала положительный ответ. ... она отправила начальнику СМС –сообщение, напомнив о том, что ей необходимо присутствовать на линейке у ребенка, на что начальник дала свое согласие. Все было оговорено в устной форме. По поводу оформления официального заявления на отгул на половину дня в письменном виде, начальником ей сказано не было.

В подтверждение отсутствия на рабочем месте истец предоставила работодателю скриншот переписки с Ч.И.Э., справку директора ... СОШ от ... о том, что ФИО1 действительно являлась организатором и участником мероприятий, прошедших ... в школе согласно плану: с 09-00 до 10-00 торжественная линейка, с 10-00 до 11 -00 урок МИРА, с 11-00 до 12-00 родительское собрание, с 12-00 сопровождение выпускников на личном транспорте в парк им. М. Горького.

В материалы дела представлен электронный листок нетрудоспособности ..., в соответствии с которым ФИО1 с 10 сентября 209 года по ... находилась на амбулаторном лечении, должна приступить к работе ....

Из приказа ... от ... следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Действие трудового договора от ... прекращено, ФИО1 уволена с .... Основание: служебная записка заместителя директора по КРМ Ч.И.Э. т ..., акт об отсутствии на рабочем месте ... от ....

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по КРМ Ч.И.Э. показала, что ФИО1 предупреждала ее о планируемом мероприятии ... – линейке в школе. Разговор был об отсутствии ее на работе в течение двух часов. Истец прибыла на работу в обеденный перерыв, поэтому ей предложили написать заявление. ФИО1 заявление не писала. Если работник отсутствует более трех часов, то обязательно представляется заявление на отгул.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте не более четырех часов (с 09-00 часов до 13-00 часов), следовательно, к ней не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа ... от ..., в связи с чем иск ФИО1 в части требований о восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению.

Правовые основания для изменения формулировки увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) у суда отсутствуют. Понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются и, учитывая увольнения истца по иному основанию, суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Ответчик, реализуя свое исключительное право на прекращение трудовых отношений, самостоятельно избрал основание увольнения и расторг трудовой договор с истцом по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку истец восстановлен на работе, ей надлежит выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Во исполнение определения суда о предоставлении размера среднего заработка истца, исчисленного в вышеуказанном порядке, ответчиком предоставлена справка от ..., согласно которой среднедневной заработок истца составляет 978 рублей 03 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 33 253 рублей 02 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой снизить от заявленной до 1 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Городской Дом культуры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от ... о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей сектором Муниципального автономного учреждения «Городской Дом культуры».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городской Дом культуры» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 253 рублей 02 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городской Дом культуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.