Решение № 2-346/2018 2-346/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., с участием прокурора Челпанова А.Г., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.40 на <адрес> произошло ДТП между автомобилем Урал-43206 гос. номер № войсковой части 34670 под управлением военнослужащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадало два человека: ФИО1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, травматическая ампутация ногтя левой кисти и его супруга ФИО2, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074 восстановлению не подлежит. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, военнослужащий войсковой части 34670, что подтверждается постановлением Нижегородского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» куда он обращался за выплатой страхового возмещения, отказало ему в страховой выплате, т.к. автомобиль УРАЛ-43206 не застрахован по полису ОСАГО.

Истцы просят взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере по 250000 рублей каждому из истцов, в счет компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей каждому из истцов; в пользу ФИО1 стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков и с учетом стоимости страховки в размере 39793 руб. 63 коп., расходы по оплате арендной платы за использование другого автомобиля в размере 91800 рублей, стоимость неиспользованной страховки ОСАГО на уничтоженный автомобиль в размере 3272 рубля 63 коп., почтовые расходы в размере 280 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3850 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец был вынужден арендовать автомобиль, т.к. между пос. Новосмолинский (где он проживает) и пос. Центральный (где он работает) расстояние 25 км. и отсутствует прямое автобусное сообщение. Истец работает в войсковой части, его график работы ненормированный. Сумма в 250000 рублей определена истцами исходя из максимального размера страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что истцами не предоставлено доказательств несения расходов в счет возмещения вреда здоровью по 250000 рублей на каждого. Сумма арендной платы в размере 92400 рублей также не относится к расходам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственный лицевой счет, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств «за счет довольствующего финансового органа» ничем не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица представители войсковой части 34670, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отношение к иску не высказали.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 40 мин. в районе 4 <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Урал-43206, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а ФИО1 также вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно разбирательству по факту совершения дорожно-транспортного происшествия на служебном транспорте войсковой части 34670, автомобиль Урал-43206, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал войсковой части 34670 Министерства обороны Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства была не застрахована, в связи с чем, ФИО3, являвшийся военнослужащим войсковой части 34670 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., войсковая часть 34670 г. Валуйки Белгородской области входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Учитывая то обстоятельство, что войсковая часть 34670 самостоятельным юридическим лицом не является и входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, собственником указанного имущества является Российская Федерация.

В силу статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Минобороны России.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии либо недостаточности денежных средств у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № составляет 77 329 рублей без учета износа и 65471 рубль с учетом износа.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 14479 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного истцу вреда должен определяться следующим образом: 51000 (рыночная стоимость автомобиля)-14479 (стоимость годных остатков)=36521 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неиспользованной страховки ОСАГО на уничтоженный автомобиль в размере 3272 рубля 63 коп.

Данные требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Таким образом, ФИО1 вправе был требовать возврата части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в связи с чем, данные денежные средства не являются убытками истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате арендной платы за использование другого автомобиля в размере 91800 рублей, мотивируя его тем, что поскольку между населенными пунктами его места жительства и места работы отсутствует прямое автобусное сообщение, он был вынужден арендовать другой автомобиль для поездок на работу.

Данные требования истца о возмещения убытков в виде расходов по оплате аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.

Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью по 250 000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с повреждением их здоровья, истцами суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцов также следует отказать. Ссылка на Закон об ОСАГО в данном случае является несостоятельной, т.к. спорные правоотношения данным Законом не регулируются, ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред истцам.

Требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Дзержинское отделение), по данным представленной медицинской документации достоверно судить о наличии и характере черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, а также оценить тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных динамического наблюдения ее неврологом в острый период травмы, подробного морфологического описания повреждений, данных о продолжительности расстройства здоровья (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью ФИО2 экспертом определена не была. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №, наличие у ФИО2 телесных повреждений было установлено скорой медицинской помощью ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Дзержинское отделение), у ФИО1 имелись: закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, рана 5 пальца левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения (кроме раны) носят характер тупой травмы, механизм возникновения: черепно-мозговой травмы – удар, перелома – разрыв костной ткани вследствие растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, достоверно судить о характере и механизме возникновения раны не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания ее. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома потребуется срок свыше 21 дня (п.п.7.1 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008г.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных ФИО2 и ФИО1, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1 и его последствия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу истца ФИО1 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 280 руб. 60 коп., в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1295 рублей 63 коп.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 521 рубль, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 280 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, в возврат госпошлины 1295 рублей 63 коп., всего 82 097 рублей 23 коп.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В случае недостаточности у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, недостающую сумму взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении иска к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» отказать.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по арендной плате, стоимости неиспользованной страховки, денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис