Приговор № 1-343/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-343/2018

№ 1-343/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Матурина Т.Р.,

потерпевшего М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 находясь на парковке в 70 метрах от <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ 21154, г/з №/34 регион, принадлежащий М., оборудованный четырьмя колесами в сборе на литых дисках черного цвета, стоимостью 2500 рублей за диск, а всего на сумму 10 000 рублей, с двумя летними шинами марки Sava perfecta, радиус 14, профиль 185/65, стоимостью 2000 рублей за шину, а всего на сумму 4000 рублей, двумя зимними шинами марки Yokohama ice Guard, шипованные, радиус 14, профиль 175/65, стоимостью 2000 рублей за шину, а всего на сумму 4000 рублей, аккумуляторной батареей марки «Титан» на 65 Ah, стоимостью 2500 рублей, и решил тайно похитить перечисленное имущество.

ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М., и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдаетДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, подошел к автомобилю ВАЗ 21154, г/з №/34 регион, и используя принесенный домкрат и баллонный ключ, по очереди снял с автомобиля колеса на литых дисках с шинами, стоимостью 2500 рублей за диск, а всего на сумму 10 000 рублей, 2000 рублей за шину, а всего на сумму 8 000 рублей, на общую сумму 18 000 рублей, тем самым похитив их, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Примерно в 23 часа 00 минут, в продолжении своих преступных действий, подошел к капоту автомобиля ВАЗ 21154, г/з №/34 регион, в кузове темного цвета, открыв крышку которого вынул из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «Титан» на 65 Ah, стоимостью 25000 рублей, тем самым похитив ее. После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 45 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ - в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: четыре колеса в сборе на литых дисках с летними и зимними шинами, переданные под сохранную расписку – передать по принадлежности М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, четыре колеса в сборе на литых дисках с летними и зимними шинами, переданные под сохранную расписку – передать по принадлежности М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.В. Молоканова