Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-766/2017

№ 2-766/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление – 2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – ООО «СРСУ-2») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- штраф за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 53865 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 238322 рубля 70 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- расходы по составлению искового заявления 3000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в срок не позднее *** г. ответчик взял на себя обязательство по договору долевого строительства передать ему квартиру в строящемся доме по ул. <адрес>. Фактически квартира была передана только *** г., что является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, с ответчиком был заключен договор инвестирования указанной квартиры. Договором предусмотрен штраф за нарушение сроков окончания строительства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания штрафных санкций по договору долевого участия и пояснил, что договор инвестирования был предварительным договором.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких условиях дело, с согласия истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

*** года между истцом и ответчиком был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору, ООО «СРСУ-2» обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру под № *** общей проектной площадью *** кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 897750 руб. 00 коп. ООО «СРСУ-2» обязуется передать вышеуказанную квартиру ФИО1 по акту приема-передачи не позднее *** г. (л.д. 10-16).

Акт приема - передачи составлен сторонами и подписан *** года (л. д. 17). При этом из п. 5 акта следует, что условия по финансированию квартиры выполнены в полном объеме. Данный факт свидетельствует о том, что договор инвестирования квартиры № *** от *** г., представленный в судебное заседание, являлся предварительным договором. Фактически денежные средства были внесены по договору долевого участия. Таким образом, применение санкций по договору инвестирования недопустимо.

Суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения по договору со стороны ООО «СРСУ-2» составила 362 дня.

Доказательств того, что просрочка исполнения договора произошла по уважительным причинам, в судебном заседании не добыто.

В своем отзыве (л.д. 27-28) ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение договора долевого участия в строительстве в части нарушения установленных в нем сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена федеральным законом и является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СРСУ-2» неустойку в размере 238322,70 руб. из следующего расчета: 897750 (сумма договора) х 11% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 362 (количество дней просрочки).

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным, и сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Что касается ранее высказанных аргументов ответчика о снижении размера неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В исследуемом случае суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка в данном случае установлена законодательством, а не договором сторон, вина за нарушение сроков сдачи объекта строительства лежит на ответчике, который не смог сдать вовремя объект ввиду неоднократного устранения выявленных недостатков строительства, каких-либо неправомерных действий истца по затягиванию сроков подписания акта приема-передачи квартиры не установлено.

Таким образом, учитывая вышесказанное, а также то, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, суд не видит оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред. Суд принимает позицию истца о том, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу невозможности воспользоваться уже полностью оплаченной квартирой в установленные договором сроки.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки ФИО1 обращался к ответчику *** г. (л.д. 18-19). Свидетельством получения ответчиком претензии служит подпись о ее получении сотрудниками офиса ответчика в г. Каменске-Уральском. Ответа на претензии истец не получил, до судебного заседания его требования удовлетворены ответчиком не были. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет составлять 119411,35 руб. (238 322,7 + 500)/2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. При этом, в обоснование своих требований истцом не представлены документы, подтверждающие оплату указанных услуг. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5883 руб. 23 коп., исчисленная по правилам статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 238322 (двести тридцать восемь тысяч триста двадцать два) рубля 70 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

- штраф в размере 119411 (сто девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи квартиры в размере 53865 рублей, а также расходов на составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 5883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова