Апелляционное определение № 33-1185/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 58RS0025-01-2025-000663-38 1 инстанция № 2-448/2025

Судья Баранова О.И. № 33-1185/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе нотариуса г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 октября 2025 г., которым постановлено:

«Отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, совершенную нотариусом г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района ФИО2».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена с исполнительная надпись № № о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 62 655,84 руб. (сумма основного долга 49 987,69 руб. и процентов в сумме 11 110,15 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 1558 руб.). Срок, за который произведено взыскание, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что взыскателем перед обращением к нотариусу нарушены требования закона в части несообщения должнику о бесспорном взыскании заблаговременно за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения. Извещение о совершении исполнительной надписи заявитель также не получил, о ее существовании узнал случайно от приставов ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Нижний Ломов Пензенской области ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО Сбербанк России денежной суммы в размере 62 655,84 руб., зарегистрированную в реестре за № №.

Нижнеломовским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе нотариус г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 указала, что выводы суда первой инстанций, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой совершить исполнительную надпись обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все указанные в законе документы, должник о совершении исполнительной надписи уведомлен в установленном законом порядке, требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре и соответствует принципу бесспорности, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, должник уведомлен о бесспорном взыскании задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Считает, что при совершении нотариального действии требования закона нотариусом полностью соблюдены. Взыскание неуплаченной задолженности по договору за иной период и в большой сумме, чем было указано банком в уведомлении должника о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику, поскольку увеличение суммы задолженности вытекает из условия кредитного договора, на что к тому же указано в требовании, направленном должнику.

Нотариус г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 просит решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявителем ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 октября 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк - Б.Д.В, указал, что согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 октября 2025 г. подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом в размере 50 000 руб. под 29,8 % годовых. ФИО1 факт заключения кредитного договора, предоставления ему банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ и получения по ней от ПАО Сбербанк денежных средств не отрицал.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся составной частью заключенного договора, банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

В связи с наличием задолженности ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 по адресу его регистрации и фактического проживания, указанному заемщиком в заявлении-анкете, направил требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором банк предложил заемщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 835,41 руб., из которых: 43 414,21 руб. - непросроченный основной долг; 6 573,48 руб. - просроченный основной долг; 8 135,52 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1627,15 руб. - неустойка.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, но им не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с расчетом ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской карте № выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), составляет 63 257,88 руб., из которых: задолженность по процентам - 11 110,15 руб., задолженность по основному долгу - 49 987,69 руб., неустойки и комиссии - 2 160,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк нотариусом г. Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 совершена удаленно исполнительная надпись № №-0 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 655,84 руб.

О совершении данной исполнительной надписи должник ФИО1 был извещен нотариусом путем направления ему нотариусом ДД.ММ.ГГГГ соответствующего извещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по месту его регистрации и фактического проживания. Указанное письмо им не получено, хранится на почте (временное хранение 440998 Пенза), поскольку письмо возврату отправителю не подлежит, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Считая исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №-0 незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования и отменяя нотариальное действие - исполнительную надпись, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, а также перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543, пришел к выводу о том, что исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по договору № совершена за иной период и в большой сумме, чем было указано банком в уведомлении должника о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении условий совершения исполнительной надписи и отсутствии доказательств бесспорности заявленных требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но кроме того признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В обоснование заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 ссылался на отсутствие возможности в связи с неполучением требования заявить возражения относительно бесспорности требований взыскателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, направленное ПАО Сбербанк 22 мая 2025 г. должнику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности, то есть заключительное требование, от 22 мая 2025 г. содержит информацию о задолженности по непросроченному основному долгу в размере 43 414,21 руб., просроченному основному долгу в размере 6 573,48 руб., процентам за пользование кредитом в размере 1 085,05 руб., просроченным процентам за пользование кредитом в размере 8 135,52 руб., неустойке в размере 1 627,15 руб., а всего в размере 60 835,41 руб.

Указанное требование направлено ФИО1 по надлежащему адресу 22 мая 2025 г., но им не получено, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ верно принято за надлежащее исполнение ПАО Сбербанк обязанности об извещении должника о размере задолженности.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Верховый Суд РФ в п. п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду изложенного, учитывая надлежащий адрес, по которому отправлено письмо с заключительным требованием, даты поступления письма в отделение почтовой связи для вручения (27 мая 2025 г.) и даты возврата его отправителю (27 июня 2025 г.), нарушений правил отправки почтовой корреспонденции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о ненаправлении ему банком заключительного требования опровергаются материалами дела, из которых следует, что требование было направлено ФИО1 по надлежащему адресу посредством заказной почтовой корреспонденции, риск неполучения которой в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Между тем, в оспариваемой исполнительной надписи с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 62 655,84 руб., в том числе: основная сумма долга - 49 987,69 руб. и сумма процентов - 11 110,15 руб., то есть в большем размере, чем указано в направленном ФИО1 заключительном требовании, согласно которому по состоянию на 11 мая 2025 г. сумма основного долга составляет 49 987,69 руб. (43 414,21 руб. + 6 573,48 руб.), сумма процентов – 9 220,57 руб. (1 085,05 руб. + 8 135,52 руб.).

В виду изложенного судебная коллегия полагает установленным, что в оспариваемой исполнительной надписи с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности, требование о взыскании которой в названном размере в нарушение вышеуказанных положений закона должнику не направлялось.

Доказательств того, что банком ФИО1 было направлено заключительное требование о срочном погашении задолженности в размере, заявленном взыскателем в адрес нотариуса, в материалы дела представлено не было.

Между тем, действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном должнику уведомлении и расчете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное действующим законодательством о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 возражений по сумме задолженности, что свидетельствует о бесспорности требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам закона.

Обращение ФИО1 в суд и заявленные им доводы подтверждают обратное, а отсутствие направленных в адрес банка возражений должника относительно полученного им требования о срочном погашении задолженности, как следует из вышеизложенных норм закона, однозначно не свидетельствует о бесспорности требований взыскателя.

Доводы нотариуса г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обязательного совпадения сумм задолженности, заявленной ко взысканию с должника и указанной для совершения исполнительной надписи, основаны на неверном толковании вышеизложенных положений закона.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи