Постановление № 5-196/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 5-196/2024

Дело № 5-196/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач -на- Дону 09 декабря 2024 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием оперуполномоченного Отдела МВД России по Калачевскому району ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2024 года в 20 часов 30 минут в помещении ОМВД России по Калачевскому району по адресу: <адрес>, ФИО3 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, при этом в ходе производства по делу не оспаривал обстоятельства вмененного ему правонарушения.

Суд, выслушав ФИО3, оперуполномоченного Отдела МВД России по Калачевскому району ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается вышеизложенными показаниями самого ФИО3, а также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АВ-34 № 010996 от 08 декабря 2024 года, составленным полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

-рапортом оперативного уполномоченного Отдела МВД России по Калачевскому району ФИО2 на имя начальника отдела полиции о том, что доставленный в Отдел МВД России по Калачевскому району ФИО3 употребляет наркотические вещества;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 декабря 2024 года, согласно которому, у ФИО3 имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых;

-копией вида на жительство иностранного гражданина.

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и подтверждающими виновность действий ФИО3

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО3 по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Право ФИО3 на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу, было реализовано.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3 в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает ФИО3 наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, именно такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, во вводной части приговора указано о наличии у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. В материалы дела также представлена копия свидетельства о рождении ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, отец ФИО3 – ФИО6 является гражданином РФ и проживает на территории Волгоградской области, что подтверждается копиями паспорта и свидетельства о рождении правонарушителя. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Судом учитывается отсутствие обстоятельств, которые в силу ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предопределяли бы недопустимость пребывания ФИО3 в Российской Федерации, исходя из целей национальной безопасности, охраны здоровья и т.п.

Кроме того, как следует из требования ИЦ ГУВД, в отношении ФИО3 возбуждено два уголовных дела, которые в сентябре 2024 года направлены в Городищенский районный суд Волгоградской области и Дзержинский районный суд г.Волгограда. Окончательного решения по ним еще не принято.

По мнению суда, данный вид административного наказания в виде административного выдворения, будет препятствовать оформлению ФИО3 М. гражданства Российской Федерации и рассмотрению по существу уголовных дел.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 находится на территории РФ, где у него проживают отец, ребенок, мать ребенка, являющиеся гражданами РФ, правонарушитель имеет вид на жительство иностранного гражданина и намерен принять гражданство РФ, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО3 административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента задержания, то есть с 20 часов 30 минут 08 декабря 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья: