Решение № 2-350/2025 2-350/2025~М-139/2025 М-139/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-350/2025

№

03RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. автодороги «Уфа – Иглино – ФИО4» на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность застрахована в ФИО10», страховой полис ХХХ № и ФИО1 г.р.з. К824НЕ702 под управлением ФИО2 Гражданская ответственность застрахована в ФИО11» страховой полис ТТТ №. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителя ТС ФИО1 г.р.з№ ФИО2 и его пассажиру ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об АП № водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ТС ФИО1 г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12» было доставлено заявление от ФИО2 о страховом случае в связи с причинением ущерба ТС ФИО1 г.р.з. №. Представителем страховщика ФИО13» был проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт. На основании калькуляции №№, изготовленной по инициативе страховщика ФИО14», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет № рублей, с четом износа – № рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО17 ФИО15» была произведена выплата в пользу ФИО2 в размере № рублей. С размером страхового возмещения ФИО2 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 ФИО16» была доставлена претензия от ФИО2 с требованием выплатить ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано ФИО2 в удовлетворении его претензии.

Поврежденное ТС страховщиком не было направлено на восстановительный ремонт на СТОА., из расчета №.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО19» разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и страховой выплатой в размере № рублей (л.д.7).

Ответчиком ФИО20» при рассмотрении дела было представлено возражение в котором просили в иске отказать т.к. произошла полная гибель ТС в виду чего они являются ненадлежащим ответчиком (л.д. 178-180).

Далее истец представил уточненный иск и ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО21» и привлечении по делу в качестве ответчика ФИО3 со взысканием с нее суммы ущерба в размере № руб.(л.д. 224).

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве ответчика, а уточненный иск принят.

В судебное истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен, направил заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не явилась, надлежаще извещена, направила заявление в котором указала, что с требованиями согласна в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица представитель ФИО22» и ФИО7 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать гос.пошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере № руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере № руб., которая подлежит взысканию (уплате) единым налоговым платежом (ЕНП).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.