Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-416/2025;)~М-368/2025 2-416/2025 М-368/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-34/2026

УИД 85RS0005-01-2025-000493-60

Дело № 2-34/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года п.Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – С.,действующего на основании нотариальной доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 (ФИО4) А.В о взыскании неосновательного обогащения в сумме <Данные изъяты> руб., указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме <Данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства ответчика. При этом договор купли-продажи транспортного средства должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор не был направлен в распоряжение истца, автомобиль не передан покупателю, более того – последний потерял интерес к так и несостоявшейся сделке. Требование истца в виде досудебной претензии о возврате неосновательного приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на финансовые трудности.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика СЛА указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, мотивируя тем, что истец в подтверждение доводов искового заявления о том, что денежные средства переводились в счет приобретения транспортного средства у ответчика, не указывает марку, номер транспортного средства, не представляет каких-либо договоров, расписок, подтверждающих возникшее обязательство. В указанный период времени ответчик не имела в собственности какого-либо транспортного средства, которое могла бы продать истцу. Истец и ответчик в указанный период времени состояли в отношениях, как мужчина и женщина, строили планы на дальнейшее совместное будущее, при этом инициатором отношений являлся сам истец. Заявленные истцом к взысканию денежные средства поступили на счет ответчика не единым платежом, а неоднократными периодическими переводами и каких-либо требований о возврате этих денежных средств не поступало до подачи иска в суд. Фактически истец по своей собственной воле, зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, передал принадлежащие ему денежные средства безвозмездно и без встречного предоставления. Указанное выше подтверждается переписками, свидетельскими показаниями и совместными фотографиями.

Истец ФИО2, представитель истца ВСЛ, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и показала суду, что с исковыми требованиями не согласна. У неё с ФИО2 были близкие отношения, он дарил ей золотые украшения, предлагал выйти замуж. Проживали они в <Адрес изъят>. Также он снимал ей квартиру в <Адрес изъят>, когда она устраивалась на работу. ФИО2 в период их отношений оказывал ей материальную помощь безвозмездно, о каком автомобиле идет речь – не знает, на тот момент транспортного средства у неё не было. В дальнейшем ФИО2 сказал, что возвращается к семье.

Представитель ответчика СЛА в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено. Свидетели показали суду, что между истцом и ответчиком были отношения, стороной истца данные показания не опровергнуты. Материалами дела подтверждено, что истец оказывал финансовую помощь ФИО5 в период их нахождения в близких отношениях. Доводы истца о покупке транспортного средства не подтверждены.

Третье лицо ПСА, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Свидетель ШНЮ показала суду, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоял в близких отношениях с её сестрой ФИО4 Он ездил в д. Ныгда к сестре, снимал ей квартиру в <Адрес изъят>. Со слов сестры ей известно, что ФИО2 давал ей деньги на погашение кредита, помогал с ремонтом квартиры, дарил золотые украшения. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приезжал к ФИО4, предлагал выйти за него замуж, подарил кольцо. У ФИО4 был автомобиль, но до знакомства с Пожитным она его продала. Денежные средства он переводил ей в качестве помощи. ФИО2 с ФИО4 проживали в <Адрес изъят>. В д. Ныгда он приезжал в дом к их маме, ночевал, садился за общий стол.

Свидетель ШЕВ суду показал, что с ФИО2 знаком. ФИО4 проживала с ФИО2 в <Адрес изъят> на съемной квартире. Он помогал им перевозить вещи при переезде. До знакомства с ФИО2 у ФИО4 был автомобиль «Тойота Королла». ФИО4 и ФИО2 встречались два года.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с июля 2023 г. по январь 2024 г. ФИО2 осуществлял неоднократные переводы денежных средств, в том числе на значительные суммы, на банковскую карту ФИО4, что подтверждается информацией представленной ПАО Сбербанк, Банк Точка и не оспаривалось ответчиком.

В указанный период времени истец ФИО2 и ответчик ФИО4 находились в близких отношениях, проживали совместно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, фотоснимками, представленной перепиской ФИО2, ПСА, ШНВ и не оспорены истцом.

Согласно информации ООО «Т2Мобайл» ПСА принадлежит <Цифры изъяты>, ФИО2 принадлежит <Цифры изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на «Батталова», в связи с заключением брака.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела выписки по счету за спорный период подтверждают многочисленные переводы, в том числе на значительные суммы, между сторонами, что является нормальным поведением людей, которые проживают совместно и ведут общий быт.

Истец многократно в течение длительного периода времени переводил денежные средства на банковскую карту ответчика, что свидетельствует о добровольности и осознанности перевода денежных средств.

Поскольку истец и ответчик находились в близких личных отношениях, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были переданы истцом в качестве дара, что подтверждается, в том числе, представленной перепиской.

Судом также установлено, что между сторонами фактически не сложилось обязательственных, в том числе договорных, отношений, доказательств обратного суду не представлено. Факт наличия долговых либо иных обязательств в отношении спорной суммы между сторонами судом не установлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 достоверно было известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии письменного обязательства по возврату ответчиком денежных средств, в связи с чем полученная ответчиком сумма в размере <Данные изъяты> рублей не может расцениваться как неосновательное обогащение за счет истца.

В исковом заявлении истец указал, что перечислил денежные средства ответчику в общей сумме <Данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих, что переводы истцом денежных средств осуществлялись для приобретения транспортного средства ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что после прекращения близких отношений между сторонами, претензии истец к ответчику о возврате денежных средств до подачи настоящего искового заявления не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при переводе денежных средств ФИО2 не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ФИО1, в счет которых передавались денежные средства, следовательно, воля передавшего денежные средства истца осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, а значит денежные средства на общую сумму <Данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<Цифры изъяты>) к ФИО1 (<Цифры изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме <Данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Латыпов Р.У.