Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-3063/2016;)~М-2939/2016 2-3063/2016 М-2939/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд Орловской области к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обосновании указав, что он является собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, Дата в 22 часа 45 минут на автодороге Орел-Знаменское произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, виновником которого был признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5875, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дата истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему было отказано. С указанным отказом истец не согласился. Для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства он обратился в ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от Дата восстановительный ремонт автотранспортного средства истца с учетом износа составил 581 500 рублей. Дата истцом была подана досудебная претензия в Орловский филиал СПАО «Ингосстрах» с требованиями произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, но в установленный законом срок никаких выплат ответчик не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от размера страховой выплаты с 20.06. 2016 года по день вынесения судом решения в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что Дата в 22 часа 45 минут на автодороге Орел-Знаменское произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, виновником которого был признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5875, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от Дата ИП ФИО4, восстановительный ремонт автотранспортного средства истца с учетом износа составил 581 500 рублей.

Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО5 и участвовал в ДТП, произошедшем Дата в Брянской области.

Дата транспортное средство Ниссан Мурано было зарегистрировано за истцом ФИО2

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в страховой выплате сославшись на заключение независимой автотехнической экспертизы, из которой следовало, что механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС ФИО2 противоречит обстоятельствам указанного ДТП.

Представитель истца утверждал, что все повреждения его автомобиля получены при ДТП, произошедшем Дата на автодороге Орел-Знаменское.

Для проверки доводов истца и ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ИП ФИО6 № от Дата, повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата на автодороге Орел-Знаменское, все повреждения автомобиля истца относятся к ДТП от Дата, произошедшего в <адрес>.

Указанная выше экспертиза, подготовленная ИП ФИО6, проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что анализ механических повреждений автомобиля истца, а также обстоятельств ДТП, имевших место Дата на автодороге Орел-Знаменское и Дата в <адрес>, позволило сделать вывод о том, что все повреждения Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***> относятся к ДТП от Дата, произошедшего в <адрес>. Следов восстановительного ремонта на поврежденных деталях не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме Дата путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов