Решение № 2-2090/2020 2-2090/2020~М-1973/2020 М-1973/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2090/2020

Дело № 2-2090/2020

64RS0045-01-2020-002596-30


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в обоснование которого указал, что 26 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИО РИО р/з № в подтверждении чему был выдан полис «РЕСОавто» № № января 2020 года у жилого <адрес> был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховой случай произошел при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем, ФИО1 обратился в полицию. Прибывший на место происшествие сотрудник, осмотрел место происшествие, зафиксировал имеющиеся повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заде правое, бампер задний правый. По результату рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23 января 2020 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, 12 февраля 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в урегулировании убытка, поскольку заявленные страхователем повреждения не являются следствием происшествия от 17 января 2020 года. Не согласившись с выводом ответчика, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость устранения дефектов автомобиля была установлена в размере 115142 рубля (с вычетом обязательной франшизы). Кроме того, сделаны вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим случаем и имеющимися повреждениями. 26 февраля 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 04 марта 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» вновь отказало истцу в удовлетворении его требований по основаниям, алогичным первому ответу. 17 марта 2020 года истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, последний также счел заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого события. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115142 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 83816 рублей 39 копеек, неустойку с 28 февраля 2020 года по 06 мая 2020 года в сумме 22490 рублей 79 копеек, с 07 мая 2020 года в размере 325 рублей 95 копеек в день по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, просили суд не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом сложившаяся ситуация не была изучена в полном объеме, выводы носят вероятностный характер, а также имеются массовые разночтения. Вместе с тем, полученные припаркованным у дома истца автомобилем повреждения соответствуют дорожной обстановке и вполне могли быть получены в статичном положении от любого проезжавшего мимо транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 26 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИО РИО р/з В008КТ164, в подтверждении чему был выдан полис «РЕСОавто» № SYS1513944171 (л.д. 12). Указанный полис свидетельствует также о заключении между сторонами договора страхования на основании правил страхования автотранспортных средств от 25 мая 2018 года.

17 января 2020 года у жилого <адрес> был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу (л.д.42). Страховой случай произошел при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем, ФИО1 обратился в полицию. Прибывший на место происшествие сотрудник, осмотрел место происшествие, зафиксировал имеющиеся повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заде правое, бампер задний правый. По результату рассмотрения обращения ФИО1 22 января 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (л.д.13).

23 января 2020 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, 12 февраля 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в урегулировании убытка, поскольку заявленные страхователем повреждения не являются следствием происшествия от 17 января 2020 года (л.д.14). Выводы страховой компании основаны на экспертом исследовании ООО «Трувал» №-ГА (Л.д.90-102).

Не согласившись с выводом ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, заключением которого стоимость устранения дефектов автомобиля была установлена в размере 115142 рубля (с вычетом обязательной франшизы). Кроме того, сделаны вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим случаем и имеющимися повреждениями (л.д. 18-33).

26 февраля 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.15-16). 04 марта 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» вновь отказало истцу в удовлетворении его требований по основаниям, алогичным первому ответу (л.д.17).

17 марта 2020 года истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.35-37). Вместе с тем, последний также счел заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого события (л.д.38-40). Указанные выводы сделаны на основании заключения № ООО «Оценочная группа «Альфа» (л.д. 106-130).

Оспаривая выводы ответчика, ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия имеющихся на автомобиле повреждений событию от 17 января 2020 года.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы трассологии, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая лаборатория».

Заключением эксперта № 1 от 20 июля 2020 года было установлено, что механизм образования, объем характер повреждений на транспортом средств КИО РИО р/з В008КТ164 не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 17 января 2020 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился в виду не соответствия механизма образования, объема и характера повреждений событию от 17 января 2020 года (л.д.171-192)..

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал доводы своего заключения, пояснив, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в статичном состоянии автомобиля, поскольку получены в процессе движения транспортного средства. Кроме того, они не могли быть нанесены проезжающим мимо автомобилем, поскольку их характер предполагает высокую скорость транспортного средства, тогда как место происшествия исключает такую возможность.

При таких обстоятельствах, суд признает действия страховщика при рассмотрении заявления истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Д.о. в полном объеме.

Из п. 10.1 Правил страхования средств автотранспорта следует, что страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести оплату страхового возмещения. Из приведенных норм договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, причинившего конкретные убытки.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор страхования содержит обширный перечень событий, в результате которых возможно наступление механических повреждений автомобиля, не относящихся к страховому случаю.

Как видно из текста ответа, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения были образованы на транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не являются следствием заявленного происшествия и не являются страховым случаем.

Суде, принимая во внимание совокупность всех имеющихся в деле доказательств, в частности наличие трех экспертиз, исходя из бремени доказывания сторонами, приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал факт наступления страхового случая в результате события от 17 января 2020 года, ущерб от которого который подлежал урегулированию, исходя из условий договора добровольного страхования, заключенного с СПАО «Ресо-Гарантия».

При этом само по себе наличие механических повреждений на автомобиле, и размер ущерба, не могут бесспорно подтверждать факт наступления страхового случая. Утверждение ответчика о том, что повреждения автомобиля возникли при его движении и до приезда к дому истца, ФИО1 в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 к СПАО «Реос-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также вытекающие из них требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая лаборатория». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Экспертно-правовая лаборатория» выставлен счет для оплаты на сумму 28000 рублей (л.д.168).

В связи этим, исходя из результата рассмотрения настоящего спора, с истцаа в пользу ООО «Экспертно-правовая лаборатория» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая лаборатория» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья