Решение № 2-2090/2020 2-2090/2020~М-1965/2020 М-1965/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-2090/2020

Дело № 2-2090/2020

64RS0046-01-2020-002549-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Хагажееве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании недействительной части сделки,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО4 обратилась с уточненным исковым заявлением к ООО «Сириус» о признании недействительным пункта 2 соглашения №437554/638 от 17 февраля 2020 года в части, обуславливающей условия передачи дополнительного оборудования обязательным заключением договора с ООО СК «Согласие-Вита», и пункта 3 указанного соглашения. Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 года ФИО4 за счет заемных средств приобрел в ООО «Сириус» автомобиль марки Datsun ON-DO по цене 690000 рублей. В комплектацию автомобиля входило дополнительное оборудование. В день заключения договора между сторонами заключено соглашение№437554/638, которым предусмотрено предоставление ответчиком истцу дополнительного оборудования стоимостью 77000 рублей бесплатно при условии заключения договора страхования с ООО Согласие-Вита» на сумму 76105 рублей. В случае последующего расторжения указанного договора по инициативе истца, последний по условиям оспариваемого соглашения должен возвратить стоимость дополнительного оборудования. Между тем, указанное в дополнительном соглашении оборудование не предоставлялось истцу дополнительно, оно входило в комплектацию автомобиля. Условие соглашения, обуславливающее предоставление дополнительного оборудования заключением договора, является недействительным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СРОО защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО4- ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указывал, что часть дополнительного оборудования, указанного в оспариваемом соглашении, входило в комплектацию автомобиля, что подтверждается спецификацией, а часть дополнительного оборудования была установлена на автомобиль в январе 2020 года, что подтверждается заказ-нарядом от 14 января 2020 года. Заключая договор купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2020 года, ФИО4 приобретал автомобиль по цене указанной в договоре уже с дополнительным оборудованием. Оспариваемым соглашением ответчик обуславливает предоставление товара истцу обязательным заключением договора страхования с ООО «СК Страхование-Вита», что противоречит действующему законодательству. Истец, воспользовавшись предоставленным ему действующим законодательством правом на расторжение договора страхования, расторг указанный договор, денежные средства по договору страхования были возвращены истцу. Ответчик обратился к истцу с претензией о возврате стоимости дополнительного оборудования по соглашению в сумме 77000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемым соглашением, предусмотрена передача дополнительного оборудования истцу безвозмездно, при условии заключения им в день подписания соглашения договора страхования в ООО «СК Согласие-Вита». Ответчик не обуславливал приобретение автомобиля заключением дополнительных договоров, а передавал оборудование безвозмездно, каких-либо дополнительных договоров ответчик с истцом не заключал. Заключенное соглашение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку предусматривает предоставление оборудования безвозмездно. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В случае признания соглашения недействительной сделкой просит применить последствия недействительности, возвратив истцу стоимость дополнительного оборудования.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2020 года между ФИО4 и ООО «Сириус» заключен договор купли-продажи автомобиля №29-437554-КР, по условиям которого ФИО4 приобрел у ответчика автомобиль марки Datsun ON-DO № цене 690000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами заключено соглашение №437554 от 17 февраля 2020 года, по условиям которого ООО «Сириус» предоставляет ФИО4 дополнительное оборудование на автомобиль, а именно антикоррозийную обработку, антигравийную обработку, жидкие подкрылки, защиту картера, аудиосистему, сигнализациу, парктроники, общей стоимостью 77000 рублей.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что дополнительное соглашение передается ФИО4 безвозмездно при условии заключения им в тот же день одного или нескольких договоров с компаниями, а именно ООО «СК Согласие-Вита» на сумму 76105 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае последующего расторжения договора, указанного в пункте 2 соглашения по инициативе ФИО4, последний производит оплату ООО «Сириус» дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в п.1 соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора страхования.

ФИО4 заключил 17 февраля 2020 года договор личного страхования с ООО «СК Согласие-Вита» на сумму 76105 рублей. Впоследствие ФИО4 расторг указанный договор страхования и на основании платежного поручения №003787 от 11 марта 2020 года денежные средства в сумме 76105 рублей возвращены ООО СК «Согласие-Вита» на счет ФИО4

После расторжения договора страхования ООО «Сириус» обратилось к ФИО4 с претензией о возврате стоимости дополнительного оборудования в сумме 77000 рублей, полученного на основании соглашения №437554 от 17 февраля 2020 года. Претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения, вследствие чего ООО «Сириус» обратилось на судебный участок №5 Ленинского района г.Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 55000 рублей, определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2020 года предусмотрено, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации. Согласно спецификации в автомобиле, кроме прочего установлено следующее оборудование: сигнализация с обратной связью, мультимедиа: аудиосистема (Радио /МР3) с 4 динамиками, парктроник задний. Указание оборудования в спецификации свидетельствует о том, что стоимость этого оборудования входит в стоимость автомобиля, указанную в договоре.

Из пункта 1 оспариваемого соглашения усматривается, что ФИО4 безвозмездно передается оборудование, в том числе: сигнализация, аудиосистема, парктроники. Между тем, данное оборудование указано в спецификации к договору.

В материалы дела представлен заказ-наряд от 14 января 2020 года на установку в автомобиль Datsun ON-DO VIN:№ дополнительного оборудования: защиту картера, антикоррозийную обработка, подкрылки жидкие, антигравийная обработка. Представитель ООО «Сириус» в судебном заседании пояснила, что указанные работы выполнялись ИП ФИО5 по заказу ООО «Сириус». В заказ-наряде в графе «подпись клиента» имеется подпись сотрудника ООО «Сириус» ФИО6

Таким образом, на момент осмотра автомобиля ФИО4 и принятия им решения о приобретении автомобиля с согласованием его стоимости в автомобиле уже имелось все оборудование, указанное в соглашении №437554 от 17 февраля 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является супругой ФИО4, они вместе приезжали в салон для приобретения автомобиля, выбрали автомобиль, их устроила комплектация автомобиля и стоимость автомобиля в указанной комплектации, об установке дополнительного оборудования на автомобиль они не просили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически стоимость оборудования указанного в соглашении входила в стоимость автомобиля 690000 рублей, указанную в договоре купли-продажи автомобиля.

Таким образом, оспариваемым соглашением предусмотрено безвозмезное предоставление ФИО4 оборудования, которое фактически оплачено им при покупке автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым продавец обусловил передачу ФИО4 оборудования, часть которого уже входила в комплектацию автомобиля, а часть которого невозможно было отделить от автомобиля, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку судом установлено, что дополнительное оборудование, указанное в соглашении № 437554/638 от 17 февраля 2020 года, фактически входило в комплектацию автомобиля и не предоставлялось ФИО4 дополнительно безвозмездно.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании недействительным части соглашения №437554/638, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 соглашения №437554/638, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», в части, обуславливающей передачу дополнительного оборудования на автомобиль, заключением договора с ООО СК «Согласие-Вита», и пункта 3 соглашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину за подачу искового заявления в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 июля 2020 года

Судья Н.А. Афанасьева