Апелляционное определение № 33-1573/2026 33-18799/2025 от 18 марта 2026 г.

16RS0050-01-2025-004769-55

№2-7818/2025

№33-1573/2026

Учет №178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БМ-Банк» (далее также - Банк) о защите своих прав, как потребителя услуг Банка, в обоснование своих требований указав на то, что заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» договор потребительского кредита от 21.06.2023, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 8,9% годовых. Условием кредитного договора было заключение договора страхования, страховщиком по которому является ООО СК «Россгострах», на сумму 142 574 руб. Данные денежные средства 21.06.2023 перечислены со счета заемщика в счет оплаты страховой премии. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 142 574,00 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 22 875 руб. в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 42 158 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 142 574 руб. с 09.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда; 384 949 руб. в качестве неустойки; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет штрафа за удовлетворение требований потребителя.

Решением суда первой инстанции со ссылкой на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска отказано по следующим мотивам.

После обращения ФИО1 в страховую компанию 23.01.2024 о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности 2 группы и отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, 09.04.2025 она обратилась в суд с настоящим иском к АО «БМ-Банк» о взыскании убытков, основывая свои требования на положениях статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», дополнив их статьями 167 и 168 ГК РФ.

Если лицо подтвердило сделку, оспаривать ее в дальнейшем такое лицо не может (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обращаясь 23.01.2024 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, сняла вопрос о возможности в дальнейшем оспаривать кредитный договор в части навязывания договора страхования.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 уже не имела возможности обращения по страховому случаю в страховую организацию, поскольку в заявлении-анкете нет информации о том, что на момент заключения договора страхования у потребителя не должны быть диагностированы заболевания, перечисленные на стр.6 п.6 договора страхования, и потребитель не должен являться инвалидом 1 и 2 группы.

Договор страхования был оформлен одновременно с заключением кредитного договора, в связи с чем ФИО1 не имела возможности уведомить Банк о существующих у нее заболеваниях.

Таким образом подтверждается тот факт, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора страхования.

При заключении кредитного договора ФИО1 нужна была денежная сумма в размере 600 000 руб., тогда как Банк без согласия ФИО1 увеличил сумму кредита на сумму дополнительных услуг в размере 142 574 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

В силу п.5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Установлено, что 21.06.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 742 574 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 8,9 % годовых.

В силу пункта 9 Индивидуальных условий договора «Обязанность заёмщика заключить иные договоры» заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине».

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает процентную ставку в размере 8,9% годовых в случае выполнения заёмщиком обязанности по страхованию, указанных в п.9. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, банк вправе установить размер процентной ставки за пользование кредитом 23,9% годовых.

Между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования Вариант 09 №96600-58617374 по программе «Защита кредита». Страховая премия по указанному договору составила 142 574 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных средств.

ФИО1 23.01.2024 обратилась в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением на страховую выплату по страховому случаю – инвалидность в результате болезни.

Как следует из письма ООО СК «Росгосстрах Жизнь» от 18.03.2024, в удовлетворении ее заявления было отказано по тем мотивам, что диагноз ее заболевания был установлен 04.02.2020 – до даты заключения договора страхования от 21.06.2023, что является заведомо ложными сведениями о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования.

Суд первой инстанции оценил обращение ФИО1 в суд с настоящим иском после отказа страховой компании в удовлетворении ее заявления на страховую выплату по страховому случаю как недобросовестное поведение в виде ссылки на недействительность договора страхования при том, что ФИО1 после заключения договора страхования реализовала свои права по нему, давая основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная оценка действий ФИО1 является ошибочной, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из письма ООО СК «Росгосстрах Жизнь» об отказе в страховой выплате, согласно п.5.3, 5.3.2 «Правил страхования» не является страховым случаем событие, наступившее вследствие социально значимого заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, в отношении которого страхователь при заключении договора страхования сообщил ложные сведения (злокачественные новообразования). Согласно п.5.14 Правил страхования, в случае если при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате и/или потребовать признания договора недействительным.

Таким образом, Банком ФИО1 за плату была оказана услуга по заключению договора страхования, права по которому ФИО1 в полном объеме уже на момент заключения договора не могла реализовать в силу приведенных Правил страхования и статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела не имеется сведений и доказательств того, что при заключении договора страхования Банк либо страховая компания запрашивали у ФИО1 сведения о состоянии ее здоровья, имеющихся у нее заболеваниях, препятствующих реализации ее прав по договору.

Также в деле не имеется доказательств того, что ФИО1 сообщила Банку либо страховой компании какие-либо сведения о состоянии ее здоровья, имеющихся у нее заболеваниях, тем более ложные сведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования в рассматриваемой части не имел для ФИО1 какого-либо смысла и не создавал для ее самостоятельного имущественного блага.

Данные факты подтверждают довод ФИО1 об отсутствии у нее воли на заключение данного договора, который был предложен Банком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что запрещено в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия отмечает, что при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имел заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик обращался в Банк с целью получения денежных средств на потребительские цели.

В свою очередь, Банк разработал стандартные документы (договор, заявление), при этом реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг Банком не предоставлена, в связи с чем проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств, а дополнительные услуги увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание ФИО1 документов на получение дополнительных услуг не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией истца, который является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, суд расценивает как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В связи с этим убытки, вызванные заключением договора, в размере 142 574 руб. подлежат взысканию с Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги в размере 42 158 руб. Данные проценты подлежат начислению до фактического исполнения решения суда о возмещении убытков в размере 142 574 руб.

Также правомерным является требование о взыскании с ответчика убытков, вызванные уплатой процентов за пользование кредитом, которые начислены на сумму стоимости навязанных услуг, в размере 22 875 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом степени и характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 руб.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ч.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 108 803,50 руб., учитывая отсутствие правовых оснований для уменьшения его размера.

Требование истца о возмещении почтовых расходов не было поддержано представителем ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 августа 2025 года, по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 142 574 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 22 875 руб. в счет возмещения уплаченных процентов за пользование кредитом; 42 158 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 142 574 руб. с 09.04.2025 по дату фактического возврата уплаченной суммы в размере 142 574 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 108 803,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2026.

Председательствующий

Судьи