Решение № 2-1578/2025 2-1578/2025~М-543/2025 М-543/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1578/2025

Дело №2-1578/2025

39RS0004-01-2025-000906-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ФИО1 причинила материальный ущерб Федеральному казенному учреждению ИК-4 УФСИН России по Калининградской области (далее по тексту – ФКУ ИК-4 ) в размере <данные изъяты> руб.

Федеральное казенное учреждение ИК-4 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного работодателю, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра руководства ФКУ ИК-4, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.2 ст.84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации объектов бухгалтерского учета – основных средств, числящихся за ответчиком, была выявлена недостача двух промышленных швейных машин, каждая стоимостью <данные изъяты> руб. В рамках проведения служебной проверки установлено, что недостача имущества стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных п.77 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, и условий договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена дополнительная инвентаризация материальных ценностей с участием ФИО1, в ходе которой была обнаружена одна из двух швейных машин, в связи с чем материальный ущерб, причиненный ответчиком, составил <данные изъяты> руб., который и просит взыскать.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что все швейные машинки находились на территории колонии, которая является режимным объектом, по какой причине отсутствует недостающая машинка ей неизвестно.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена (л.д.74-79, 95-96).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на службе в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра руководства ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, с ней заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д.58, 80).

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФКУ ИК-4, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и фактах вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была передана промышленная швейная машинка VMA с инвентарным номером № (инвентаризационная опись № №), указанная швейная машинка согласно инвентаризационным описям числилась за ответчиком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-30).

В связи с предстоящим увольнением ФИО1 со службы, ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации основных средств, числящихся за ответчиком, с указанным решением ФИО1 была ознакомлена, что подтвердилось в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО9., однако подписать лист ознакомления отказалась (л.д.31-33).

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, при этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, занимающая руководящую должность обязана была принять меры для организации передачи материальных ценностей работодателю.

В ходе проведения инвентаризации основных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 была выявлена недостача двух промышленных швейных машин с инвентарным номером № и №, стоимостью каждая по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.34-39).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО1, ответчику предлагалось прибыть до ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации и передачи, закрепленных за ней материальных ценностей, ФИО1 вновь не прибыла, мер для передачи материальных ценностей не приняла (л.д. 40 ).

Приказом руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №№ была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи, в этой связи ФИО1 была направлено требование о прибытии в учреждение для дачи объяснений по факту недостачи (л.д. 41-42, 47-48).

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту недостачи имущества, числящегося за уволенным сотрудником, от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи двух промышленных швейных машин, числящихся за ФИО1, является ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных п.77 должностной инструкции и договором о полной материальной ответственности, в связи с чем полагала в случае отказа ФИО1 в добровольном порядке возместить ущерб, организовать претензионно - исковую работу (л.д. 49-54).

О возможности ознакомиться с результатами служебной проверки ФИО1 была надлежащим образом учреждением извещена (л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела учреждением была проведена дополнительная инвентаризация с участием ФИО1, в ходе которой была обнаружена одна из промышленных швейных машин с инвентаризационным номером № (л.д.91-92).

Доводы ответчика о том, что учреждение является режимным объектом, вывезти имущество из колонии без определенных процедур невозможно, вины её в отсутствии швейной машинки не имеется, судом отклоняются.

Как указано выше, ФИО1, как материально-ответственное лицо, была обязана вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ей имущества, принимать меры к предотвращению ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей и не принятие мер к предотвращению ущерба, а также отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями привело к причинению ущерба работодателю.

Доводы ответчика о том, что ФКУ ИК-4 является режимным объектом, вывезти либо присвоить имущество она не могла, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку именно на неё возложена обязанность по учёту и строгому контролю вверенного ей имуществу.

Судом проверялся и довод ответчика о том, что недостающая швейная машинка могла быть вывезена с территории колонии в связи с ремонтом подрядной организацией, однако, вопреки доводам ответчика, подрядная организация ООО «<данные изъяты>» по условиям договора подряда имеет право вывезти с территории колонии только имущество, принадлежащее компании (л.д. 97-98).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что стороной истца доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ФИО1 материального ущерба в пользу ФКУ ИК-4, а именно прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (бездействием) и наступившим ущербом, процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности нанимателем соблюдена.

То обстоятельство, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, несёт полную материальную ответственность, подтверждается материалами дела – договором о полной материальной ответственности, заключенным в соответствии с требованиями Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 занимала руководящую должность, что в свою очередь указывает на повышенную ответственность, и в силу пп.8 ч.1 ст.12 ФЗ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное для исполнения служебных обязанностей. Другие доводы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Калининградской области (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 33 962, 62 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года

Судья