Постановление № 1-247/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-247/2019

1- 247/2019


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Чита 24 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П;

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Лиханова А.С., Пичуева А.Л., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшего Г.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили в апреле 2019 года тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2019 года лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило подсудимому ФИО1 совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина ООО «...» по адресу: .... Это не установленное лицо работало в этом магазине кассиром.

Подсудимый ФИО1 согласился с предложением этого лица о совершении преступления, вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества.

6 апреля 2019 года лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило подсудимому ФИО1 с предложением совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «...» в этот день.

В свою очередь подсудимый ФИО1 предложил своему ..., подсудимому ФИО2 совершить кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...».

Подсудимый ФИО2 согласился с предложением подсудимого ФИО1 о совершении преступления, вступив с ним и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя по предварительному сговору группой лиц, 6 апреля 2019 года в 14 час. 48 мин. подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 с целью кражи чужого имущества вошли в торговый зал магазина ООО «...» в Т.Ц. «...» по адресу: ..., где за кассой сидело лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. Действуя согласно распределенным ролям, подсудимые ФИО1, ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сложили в торговые тележки упаковки с пивом и, не оплатив товар, прошли через кассу, за которой сидел их не установленный соучастник, позволивший вывезти похищенный товар без его оплаты.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, в этот же день 6 апреля 2019 года, в 17 час. 11 мин. подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой и неустановленным соучастником, находившимся за кассой, вернулись в указанный магазин с целью продолжения хищения чужого имущества.

Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайно похитили упаковки с пивом, продукты питания, сигареты, туалетную бумагу, не оплатив похищенный ими товар через кассу, за которой сидел их соучастник, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Похищенное имущество, подсудимые ФИО1 и ФИО2 на автомашине марки « Жигули» рег. знак ..., вывезли в гараж ФИО2, разделив между собой и соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Всего 6 апреля 2019 года в период с 14час. 48 мин до 17 час.15 минут подсудимые ФИО2 и ФИО1, действовавшие группой лиц по предварительному сговору между собой и с соучастником, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили из магазина ООО «...» по указанному адресу следующие товарно-материальные ценности: пиво «Feiling светлое» 4.3% в количестве 55 бутылок по цене 68 рублей 98 копеек за бутылку, на общую сумму 3793 рубля 09 копеек; пиво «Три медведя светлое» 4.7% в количестве 313 бутылок по цене 63 рубля 84 копейки за 1 бутылку на общую сумму 19981 рубль 92 копейки, говядину тушеную в количестве 96 банок по цене 88 рублей 66 копеек за банку на общую сумму 8511 рублей 36 копеек, молоко в количестве 3 коробок по цене 47 рублей 07 копеек за коробку на общую сумму 141 рубль 21 копейка, одну банку Ирис Дымка сгущенное молоко по цене 49 рублей 91 копейка, чай LONDON в количестве 6 штук по цене 78 рублей 96 копеек за штуку на общую сумму 473 рубля 76 копеек, туалетную бумагу в количестве 2 штук по цене 11 рублей 03 копейки за штуку на общую сумму 22 рубля 06 копеек, сигареты Русский Стиль в количестве 17 пачек по цене 84 рубля 93 копейки за пачку на общую сумму 143 рубля 81 копейка, сигареты Winston в количестве 7 пачек по цене 96 рублей 29 копеек за пачку на общую сумму 674 рубля 03 копейки, сигареты Winston в количестве 8 пачек по цене 95 рублей 87 копеек на общую сумму 766 рублей 96 копеек, причинив ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 35 858 рублей 89 копеек.

Этими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, соответственно 16 мая 2019 года, в присутствии своих адвокатов, индивидуально заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также согласились с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном им обвинении фактов, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данные ходатайства, ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны.

Защитники Лиханов А.С. и Пичуев А.Л. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав на то, что эти ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно после предоставленной им юридической консультации, с разъяснением и осознанием подсудимыми всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Климова Л.П. не возражала против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Г.Д.В., которому в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенные ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 законными, добровольными и осознанными. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Г.Д.В. представил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с ними. Он указал, что подсудимые в настоящее время в полном объеме возместили имущественный ущерб, причиненный ООО «...», выплатив денежные средства в полном размере, принесли извинения за случившееся. Ущерб они начали возмещать еще со стадии расследования уголовного дела, выплатив оставшуюся часть ущерба перед заседанием суда. Вследствие этого, он не желает привлекать их к уголовной ответственности, не имеет к ним претензий. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, полностью поддержали в суде ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении их уголовного дела за примирением сторон. Подсудимые раскаялась в содеянном, осудили неправомерность своих действий. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитники Лиханов А.С., Пичуев А.Л. высказали мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении их подзащитных, без необходимости подвергать их мерам уголовного наказания с учетом, того, что они ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшим.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Климова Л.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением с потерпевшим с учетом положений ст. 76 УК РФ, когда подсудимые, впервые совершившие преступления средней тяжести возместили имущественный ущерб, причинный совершением кражи.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом, не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, полностью признали свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаявшись в содеянном, написав в ходе предварительного расследования явки с повинной. Они загладили причиненный вред, добровольно возместив потерпевшему причиненный материальный ущерб, принеся свои извинения потерпевшему с которым примирилась.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, которому был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, в возрасте ... лет, ФИО2, в возрасте ... лет, ранее не судимых, раскаявшихся в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Г.Д.В., прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 и ФИО2 сделали надлежащие выводы из факта совершения корыстного преступления, осудив неправомерность своих преступных действий, заверив суд в недопущении в дальнейшем совершения новых преступлений, имея реальные планы без совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: счет фактуру ... от 03.04.19, счет фактуру ... от 11.03.19, счет фактуру ... от 04.04.19, счет фактуру ... от 20.03.19, счет фактуру ... от 08.04.19, счет фактуру ... от 08.04.19, счет фактуру ... от 02.02.19, счет фактуру ... от 04.03.19, счет фактуру ... от 02.02.18, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1350 рублей за участие адвоката Лиханова А.С., а так же процессуальные издержки в сумме 1350 рублей за участие адвоката Пичуева А.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Г.Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, совершивших преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим Г.Д.В..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2, отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: счет фактуру ... от 03.04.19, счет фактуру ... от 11.03.19, счет фактуру ... от 04.04.19, счет фактуру ... от 20.03.19, счет фактуру ... от 08.04.19, счет фактуру ... от 08.04.19, счет фактуру ... от 02.02.19, счет фактуру ... от 04.03.19, счет фактуру ... от 02.02.18, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Лиханова А.С., и процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пичуева А.Л. отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель