Решение № 2-2255/2021 2-2255/2021~М-1268/2021 М-1268/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2255/2021

Дело №2-2255/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокуроров Заикиной О.А., ФИО1

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что она является собственником автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 05:08 час. на 34 км. 85 м. автодороги Р – 256 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству Опель Астра были причинены механические повреждения, а ФИО2 были причинены телесные повреждения. ДТП произошло из-за действий ФИО3, который управлял автомобилем, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не учел видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Астра. ФИО2 был причинен вред здоровью, а именно ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, левой голени, средней трети грудины. У виновника не было полиса ОСАГО, в связи с чем причиненный вред подлежит взысканию с ответчика. В связи с причинением вреда здоровью истцу требовалось лечение и врачебная помощь, затраты на которые составили 17979 руб. Истец не обладает юридическими познаниями в связи с чем обратилась за юридической помощью и понесла дополнительные затраты. Сумма ущерба включает в себя материальный ущерб в сумме 86778 руб., расходы на эвакуацию машины с места ДТП до места хранения – 3500 руб., стоимость экспертизы по оценке автомобиля – 7500 руб. Истец испытала нравственные и физические страдания в связи с восстановлением здоровья, необходимо было проводить лечение шеи, до настоящего времени испытывает боли в области шеи и верхней части спины, истец переживает за свое здоровье, в связи с чем просит возместить моральный вред в размере 100000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 86778 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., затраты на лечение в размере 17979 руб., затраты на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., затраты на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3515 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 представила заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика затрат на лечение в сумме 17979 руб., последствия ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, в остальной части требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, уточнив сумму понесенных расходов по оценке – 7000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 86778 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., расходов на проведение оценки в сумме 7000 руб., последствия ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны; дополнительно указав, что размер компенсации морального вреда завышен, свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2020 года не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 июля 2021 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 затрат на лечение в сумме 17979 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 86778 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., расходов на проведение оценки в сумме 7000 руб., которому последствия ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин. на 34 км. 85 м. автодороги Р-256 в <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак 35ZZ285 и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО3, который нарушил п.п. 9.110, 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2020 года (л.д.10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года (л.д.15-16), а также административным материалом, который был исследован судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО3 на момент ДПТ 01 августа 2020 года не была застрахована, в связи с чем истец ФИО2 имеет право на обращение в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Собственником автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2020 года автомобилю Опель Астра, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01 августа 2020 года.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак № 54 составляет 1672197,25 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 559770 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 156097 руб. (л.д.24-62).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 403673 руб., так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, учитывая величину стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу данное заключение и размер материального ущерба оспорен не был, как и не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о ином размере материального ущерба, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчик иск в части взыскания материального ущерба признал и признание иска принято судом, так как признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, судом установлено, что между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования «Компакт Минимум» на период страхования с 16 июня 2020 года по 15 июня 2021 года с застрахованным риском – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц со страховой суммой 400000 руб. (л.д.96), по которому ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 316895,16 руб. (л.д.108-112).

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 86777,84 руб.

Кроме того, учитывая положения ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать убытки в виде расходов на оплате заключения в сумме 7000 руб. (л.д.118-119), и расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 руб. (л.д.21), так как данные расходы по мнению суда являются необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО2

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.11-14), что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: №, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате ДТП 01 августа 2020 года; указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений – «в шейном отделе отека нет», выставлен на основании субъективных данных – жалоб («движения умеренно болезненные»), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке, наличие жалоб обусловлено хроническим заболеванием дорсопатией шейного отдела позвоночника (остеохондроз 2 период), вышеуказанная травма вызвала срыв компенсации (обострение) имеющегося ранее заболевания, что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью, согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, упрежденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №;194н.

ФИО2 с 01 августа 2020 года по 14 августа 2020 года проходила амбулаторное лечение, что подтверждается как заключением эксперта (л.д.11-14), так и представленными кассовыми чеками, сведениями из медицинских карт (л.д.20, 22-23, 100-103).

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 01 августа 2020 года истцу ФИО2 не был причинен вред здоровью, напротив, ответчик данные обстоятельства не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно истцу были причинены физические страдания, ФИО2 претерпевала боль, находилась на лечении по поводу полученных телесных повреждений, а также в связи с обострившимся ранее имевшимся заболеванием – дорсопатией шейного отдела позвоночника, физические и нравственные страдания причинены по вине ответчика ФИО3, так как нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные издержки, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418,34 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 16000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

05 декабря 2020 года между адвокатом Пугиным А.С. и ФИО2. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.116-117), по которому предметом поручения доверителя по настоящему договору является оказание адвокатом юридической помощи по вопросу взыскания суммы ущерба причиненного ДТП 01 августа 2020 года с ФИО3; вознаграждение составляет 35000 руб. (п.п.1,3).

Истец ФИО2 оплатила Пугину А.С. 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 (л.д.115).

Представитель истца ФИО2 – Пугин А.С., действующий на основании доверенности от 20 августа 2020 года сроком на один год (л.д.8) составил исковое заявление (л.д.5-7), принимал участие в судебных заседаниях 19 мая 2021 года, 06 июля 2021 года.

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, а также принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 86777,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418,34 руб., а всего – 146696,18 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2255/2021 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-001545-93

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2019 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.