Решение № 2-6106/2017 2-6106/2017~М-4235/2017 М-4235/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6106/2017

Дело № 2-6106/2017 2 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебтор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 49 844 рубля 50 копеек, процентов, начисляемых за 78 недель пользования займом по графику в период с 12 апреля 2014 года по 10 октября 2015 года в размере 199 804 рубля 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2014 года между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма № 21304140003, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту № №, предоставленную ответчиком ООО РНКО «Платежный центр», сроком на 78 недель с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему, начисление процентов на сумму микрозайма в размере 7% за каждую календарную неделю пользования, включая первую. ООО «Юнион Фининас» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени микрозайм, причитающиеся проценты не выплатил. 28 июня 2015 года ООО «Юнион Финанс» переуступил право требования по договору микрозайма № 21304140003 от 12 апреля 2014 года ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», которое обратилось с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что пунктом 5.2 договора о предоставлении микрозайма, заключенного между сторонами, определено, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, заимодавец вправе обратиться с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Таким образом, поскольку сторонами была определена подсудность споров в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, проживающего в <адрес>, то оснований для признания вышеуказанного соглашения о подсудности споров несоответствующим требованиям закона и влекущим передачу дела по подсудности в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, у суда не имеется, в силу чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона N 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 апреля 2014 года между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчиком ООО РНКО «Платежный центр», сроком на 78 недель, с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему, начислением процентов на сумму микрозайма в размере 7% за каждую календарную неделю пользования, включая первую.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 лично, без принуждения и какое-то время исполнялся, начиная с 07 июня 2014 года, исполнение обязательств по договору со стороны ответчика прекратилось. До подписания договора ФИО1 была полностью осведомлена о содержании и существенных условиях договора микрозайма, а также была ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно материалами дела на основании соглашения № 10502140103 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от 09 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Юнион Финанс» и ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (после изменения наименования – ООО «Дебтор»), последнему переданы права (требования) по договору микрозайма №21304140003 от 12 апреля 2014 года, заключенному между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1

ООО «Юнион Финанс» направило должнику ФИО1 уведомление об уступке прав (требования) по договору займа, согласно реестру отправленных заказных писем от 30 апреля 2015 года и списку почтовых отправлений по форме № 103 от 30 апреля 2015 года).

Поскольку за период с 31 мая 2014 года /дата последней оплаты по договору займа/ до 10 октября 2015 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 249 649 руб. 13 коп., 18 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга по заявлению истца был выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы задолженности, который определением от 03 февраля 2017 года по делу № 2-86/2017-117 был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный срок, а также до настоящего времени не возвратил, не уплатил проценты за пользование займом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 10 октября 2015 года сумма задолженности ответчика по договору микрозайма № 21304140003 от 12 апреля 2014 года составляла 249 649 рублей 13 копеек, из которых: сумма 49 844 рубля 50 копеек – сумма займа; 199 804 рубля 63 копейки – проценты за пользование займом с учётом оплаты, произведенной ответчиком.

Представленный расчёт задолженности по договору микрозайма судом проверен, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, представляется арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут ответчиком, в связи с чем оснований не доверять данному расчёту задолженности ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Однако обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме и в установленный сторонами срок, ответчиком выполнены не были, а доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный договором срок, в свою, очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 696 рублей 50 копеек, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дебтор» задолженность по договору займа № 21304140003 от 12 апреля 2014 года в размере 49 844 рубля 50 копеек, проценты, начисленные за 78 недель пользования займом по графику в период с 12 апреля 2014 года по 10 октября 2015 года в размере 199 804 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья