Апелляционное определение № 33-59/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Брежнева Е.С. Госпошлина 3 000 руб.

Докладчик Парфенов А.П. Дело № 2-49/2026; № 33-59/2026

УИД 83RS0001-01-2024-001286-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Парфенова А.П. единолично, рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности с наследников,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности с наследников.

В обоснование требований указано, что определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 г. назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности с наследников.

Заявитель ссылается на то, что она не была извещена о судебном заседании, в котором судом было вынесено указанное определение, в результате чего нарушено ее право на защиту. В этой связи, полагая, что определение о назначении судебной экспертизы является незаконным, ответчик обратилась с частной жалобой на него.

Определением судьи от 17 декабря 2025 г. частная жалоба была возвращена со ссылкой на то, что определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, с чем не согласилась ФИО1

В поданной частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что она не была извещена о судебном заседании, в котором судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, в результате чего нарушено ее право на защиту. Полагает, что определение о назначении судебной экспертизы является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу остальными участниками дела не представлено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив представленные материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частная жалоба не подается, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи в определении о возвращении частной жалобы ответчика на определение суда о назначении судебной экспертизы, т.к. обжалование указанного определения исходя из его существа прямо не предусмотрено ГПК РФ, а само вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела.

В определении о назначении судебной экспертизы от 25 ноября 2025 г. судом разъяснено, что частная жалоба на указанное определение может быть подана на него в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов на оплату проведения экспертизы.

Вместе с тем, из содержания частной жалобы ответчика на указанное определение не следовало, что ФИО1 выражает свое несогласие с определением в части приостановления производства по делу либо в части распределения расходов на оплату проведения экспертизы, которые согласно определению возложены на ответчика ФИО3, ходатайствовавшей о проведении экспертизы и внесшей сумму предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконности постановленного судьей определения не имеется, доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют.

Иных доводов о несогласии с определением в частной жалобе не содержится.

Исходя из приведенных положений закона ответчик не лишена возможности указать свои возражения относительно определения суда о назначении судебной экспертизы, соответственно, в апелляционной либо частной жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Таким образом, определение судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Парфенов