Апелляционное определение № 33-14/2026 33-253/2025 от 1 апреля 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-14/2026

ФИО1 № 2-233/2025

УИД 87RS0001-01-2025-000282-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Малова Д.В.,

судей Гребенщиковой Е.В., Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием представителя истца адвоката Кустова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Анадырского городского суда от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт № выдан <дата>) к ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН №), ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт № выдан <дата>) о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи доли квартиры с ФИО3 на ФИО2 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры.

В обоснование иска указал, что в общей долевой собственности у него и ФИО4 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

8 января 2025 года ФИО4 сообщила истцу о том, что принадлежащая ей доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру продана финансовым управляющим.

ФИО2 полагает, что ответчик ФИО4 и финансовый управляющий нарушили его преимущественное право на покупку доли в квартире, поскольку о продаже ФИО3 доли в спорной квартире истцу не было известно.

В связи с изложенным ФИО2 просит суд перевести права и обязанности покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи доли квартиры с ФИО3 на него.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО5

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной представителем адвокатом Кустовым И.С., истец ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кустов И.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4 и ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 246, 250 и 255 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П, пришёл к выводу о том, что процедура продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, постороннему лицу ФИО3 соблюдена, предложение о праве преимущественной покупки доли 4 июня 2024 года направлялось в адрес ФИО2 финансовым управляющий ФИО5 и возвращено отправителю 6 августа 2024 года за истечением срока хранения, то есть не было им получено по обстоятельствам, зависящим от самого истца.

Кроме того, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что ФИО2 стало известно о продаже доли в праве собственности на квартиру 8 января 2025 года, и, обратившись в суд с иском 5 мая 2025 года, он пропустил установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячный срок.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд первой инстанции противоречащим нормам материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном - заслуживающими внимания.

Так, в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В исковом заявлении, поданном ФИО2 в суд, истец указал, что о продаже доли в квартире 8 января 2025 года ему сообщила по телефону ФИО4, пояснив что этим вопросом занимается финансовый управляющий. На его обращение финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 какую-либо информацию о признании ответчика банкротом и реализации её имущества не предоставил.

Из сообщения о результатах торгов, опубликованного 17 января 2025 года, следует, что организатором торгов финансовым управляющим ФИО5 проведены электронные торги в форме публичного предложения продавца – имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>; победителем признан участник торгов ФИО3

20 января 2025 года между организатором торгов финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку до 20 января 2025 года доля квартиры ФИО4 продана не была, то поступившее истцу 8 января 2025 года сообщение от ответчика, не свидетельствовало об осведомленности ФИО2 о нарушении права и возможности предъявления им в судебном порядке требования о перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При обращении в суд ФИО2 к исковому заявлению приобщёны сведения из ЕГРН из которых следовало, что на 28 апреля 2025 года ФИО4 являлась собственником имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности, жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Кроме того истцом к иску прилоджено Сообщение о результатах торгов созданное 7 марта 2025 года с ипользованием Единого федарального реестра сведений о банкротстве.

Доказательства осведомлённости истца до 7 марта 2025 года о факте продажи имущества ФИО4 и сведений об его покупателе лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Представитель истца Кустов И.С. в судебном заседании 19 сентября 2025 года заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, пояснив, что с исковым заявлением он в первый раз обратился 12 марта 2025 года. 18 марта 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставлено без движения, а 22 апреля 2025 года оно возвращено заявителю.

Согласно материалам гражданского дела ФИО2 через своего представителя Кустова И.С. повторно обратился с указанным исковым заявлением в суд 5 мая 2025 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Анадырского городского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока на обращение в суд о защите нарушенного права у ФИО2 началось 8 марта 2025 года и заканчивалось 7 июня 2025 года, и, поскольку с исковым заявлением с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя истец обратился в суд 5 мая 2025 года, то, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, он не пропустил установленный гражданским законодательством трёхмесячный срок на защиту своего права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО5 не обеспечил получение истцом предложения о преимущественной покупке, в том числе по телефону, электронной почте или через иные доступные каналы связи, не учёл нахождение ФИО2 в командировках, что исключало получение им предложения о преимущественной продаже общего долевого имущества, не предоставил месячного срока для принятия решения о приобретении доли, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно Обзору практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года следует, что Постановлением от 16 мая 2023 года № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой служат основанием для решения вопроса о предоставлении гражданину - участнику общей долевой собственности возможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики они являются неопределенными в части возможности и порядка реализации такими гражданами преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в указанном случае.

Впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учётом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу и не получено вследствие его уклонения от получения корреспонденции.

Обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресату соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Между тем суд первой инстанции причину неполучения истцом почтовой корреспонденции не исследовал.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 и ФИО2 являлись собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 года по делу № А49-10537/2023 утверждён финансовый управляющий должника ФИО4 - член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО5

3 июня 2024 года финансовый управляющий ФИО5 направил ФИО2 почтовым сообщением предложение о праве преимущественной покупки продаваемой ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 рублей.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000095502407, размещенному на официальном сайте «Почта России», вышеуказанное предложение о праве преимущественной покупки направлено ФИО2 4 июня 2024 года заказным письмом по месту его жительства и регистрации: <адрес>. Данное письмо 5 июля 2024 года прибыло в город Анадырь, этого же числа направлено и вручено извещение, 6 августа 2024 года возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

Из информации УФПС Чукотского автономного округа АО «Почта России», представленной в суд апелляционной инстанции, при поступлении РПО 44000095502407 было обработано, распечатано извещение для направления по адресу, которое доставлено в почтовый ящик адресату.

Следовательно информация

Согласно информации представленной АО «Сигналтек» ФИО2 является руководителем направления по взаимодействию с государственными органами и в соответствии со своими должностными обзанностями в период с 24 июня по 3 августа 2024 года находился в офисе компании в городе Москве на плановой стажировке.

Как следует из информации, размещённой в соотвествии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), в отношении ФИО4 5 сентября 2024 года проводился открытый аукцион торги по которому признаны не состоявшимися.

Согласно объявлению о проведении торгов от 23 июля 2025 года реализации подлежало жилое помещение общей площадью 36,3 кв.м по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, определена начальная цена 3 300 000 рублей.

Из протокола от 5 сентября 2024 года следует, что открытые торги в электронной форме РАД – 378600 по продаже имущества должника ФИО4 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, в период поступления почтового сообщения с предложение о праве преимущественной покупки продаваемой ? доли имущества в квартире находился в городе Москве, извещение о почтовом отправлении ему не вручалось, в связи с чем он был лишён возможности получить почтовое отправление и высказать свое намерение о приобретении принадлежащей ФИО4 доли либо отказаться от её приобретения, следовательно, письмо не было получено адресатом по независящим от него обстоятельствам и не может быть признано доставленным, а также учитывая, что объявление о проведении торгов от 23 июля 2025 года было опубликовано через 18 дней после поступления предложение в отделение почтовой связи (5 июля 2025 года), то есть до истечения установленного гражданским законодательством срока на реализацию преимущественного права ФИО2 на покупку доли в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность продавца доли по надлежащему извещению другого участника долевой собственности не исполнена.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения Анадырского городского суда по настоящему делу в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире ФИО3

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о переводе права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи доли квартиры от 20 января 2025 года на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Необходимые для производства выплат ответчику денежные средства в размере 1 560 000 рублей внесены на счёт Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе, что подтверждается чеком по операции от 26 апреля 2025 года СУИП №.

Вступившие в законную силу судебные акты, в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах апелляционное определение по настоящему гражданскому делу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Истцом ФИО2, исходя из заявленного при обращении в суд искового требования имущественного характера, подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 600 рублей (25 000 + (1 560 000-1 000 000) х 1%), а фактически уплачена – 43 830 рублей (что подтверждается двумя чеками по операциям от 30 апреля 2025 года в размере 10 000 рублей и 33 830 рублей) и при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (что подтверждается чеком по операции от 5 ноября 2025 года).

Таким образом, принимая во внимание, что заявленное исковое требование, а также апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в размере 33 600 рублей (30 600 - за исковое требование + 3 000 – за апелляционную жалобу).

Государственная пошлина в оставшейся части, в размере 13 230 рублей, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу ФИО2 в порядке, установленном частью 3 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 19 сентября 2025 года по настоящему делу в части постановленной по исковым требованиям в отношении ФИО3, отменить.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №) о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры удовлетворить.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи доли квартиры от 20 января 2025 года на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 в счёт компенсации переданных денежных средств в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 560 000 рублей путем осуществления выплаты денежных средств, внесённых на лицевой счёт № Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе, чек по операции от 26 апреля 2025 года, СУИП №, плательщик ФИО2, получатель УФК по Чукотскому автономному округу (Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе).

С момента предоставления ФИО2 денежной компенсации ФИО3 1 560 000 рублей прекратить право собственности ФИО3 в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 19 сентября 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с Омельченко С..А. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 33 600 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО2, поданную его представителем адвокатом Кустовым И.С., удовлетворить.

Председательствующий Д.В. Малов

судьи Е.В. Гребенщикова

А.Н. Жуков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 года.