Решение № 2-513/2018 2-513/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-513/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года

Дело № 2-513/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 к. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 329 650 рублей под 19,9 % годовых. Ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем, в период с 31 декабря 2016 года по 25 августа 2017 года ответчик ФИО2 к. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 270 084 рубля 88 копеек, в том числе: 205 026 рублей 09 копеек – основной долг; 25 273 рубля 09 копеек – просроченные проценты; 39 785 рублей 70 копеек – неустойка. Банк направил в адрес ответчика требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств, однако сумма долга до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 в сумме 270 084 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил (л.д. 9).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором полагала, что размер исчисленной истцом неустойки является несоразмерным и, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также, не оспаривая размер суммы основного долга и процентов, полагала, что размер начисленной неустойки является несоразмерным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между истцом и ФИО2 к. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 329 650 рублей под 19,9 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ФИО2 к. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре (л.д. 16-18).

Указанный договор подписан ответчиком ФИО2 к., что ею не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора.

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору и перечислило на счет, открытый на имя ФИО2 к. сумму кредита в размере 329 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 мая 2014 года (л.д. 23).

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, ФИО2 к. должна была ежемесячно в период с 30 июня 2014 года по 29 апреля 2019 года вносить платеж в размере 8715 рублей 38 копеек, а 29 мая 2019 года внести последний платеж в размере 9130 рублей 32 копейки (л.д. 21).

Из предоставленных истцом документов следует, что в период с 31 декабря 2016 года по 25 августа 2017 года ФИО2 к. свои обязательства по уплате долга исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил, в связи с чем по состоянию на 25 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 270 084 рублей 88 копеек, из которых: 205 026 рублей 09 копеек – сумма основного долга; 25 273 рублей 09 копеек – проценты; 14 542 рубля 05 копеек – неустойка по процентам; 25 243 рубля 65 копеек – неустойка по основному долгу(л.д. 11).

06 июля 2017 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 25). Данное требование ответчиком выполнено не было.

Размер суммы просроченного долга и процентов по нему ответчиком не оспаривается, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая процентов за пользование денежными средствами, пеней и штрафов предусмотрена пунктом 4.3.4 кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 к. ненадлежащим образом выполняла условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 205 026 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 25 273 рубля 09 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета пени (неустойки) следует, что по указанному кредитному договору, истцом начислены пени по просроченному основному долгу в сумме 25 243 рубля 65 копеек и по просроченным процентам в сумме 14 542 рубля 05 копеек, а всего - 39 785 рублей 70 копеек (л.д. 11).

В письменных возражениях на иск ФИО2 к., ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений в указанной части представителем ответчика представлены справка о доходах ответчика, сведения об обучении детей ФИО2 к. в высших учебных заведениях по очной форме обучения и платежные документы, подтверждающие несение ею расходов по оплате обучения детей.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 к. о взыскании неустойки в размере, превышающем 10 000 рублей, истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 240 299 рублей 18 копеек (205 026,09 рублей (основной долг) + 25 273,09 рублей (проценты) + 10 000 рублей (неустойка)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд Банком была уплачена госпошлина в общей сумме 5900 рублей 85 копеек (л.д.6,7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 года в сумме 240 299 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей 85 копеек, а всего – 246 200 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 к. задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Мацуева