Решение № 2А-512/2025 2А-512/2025~М-338/2025 А-6-512/2025 М-338/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-512/2025

дело №а-6-512/2025

УИД 53RS0№-61


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2025 года

Окуловский районный суд ФИО3 <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФИО2 муниципального округа ФИО3 <адрес> к УФИО1 по ФИО3 <адрес> и ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация ФИО2 муниципального округа ФИО3 <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление Администрация просит признать незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФИО1 по ФИО3 <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Административные ответчики извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Ю. представлены письменные возражения на административный иск.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация, иное лицо могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов; их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон "Об исполнительном производстве") предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Понятие исполнительского сбора и порядок его наложения определены статьей 112 указанного Федерального закона.

Так, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Окуловским районным судом ФИО3 <адрес> по делу №а-6-П05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО3 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации ФИО2 муниципального ФИО2 <адрес>, об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения действующего законодательства, а именно разработать проекты организации дорожного движения по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в Администрацию по электронной почте pnemnaya@adm-krestcy.ru., дата вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Администрации ФИО2 муниципального округа ФИО3 <адрес> установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предложение должнику (заявителю) добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем заявителю был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пятидневный) срок для исполнения требований исполнительного документа, установленный частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Этим же постановлением должник предупрежден о штрафной санкции предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно о возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№М05-906-И Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда в полном объеме, с приложением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако было установлено, и Администрацией в ходе судебного заседания не оспаривалось, что решение суда не было исполнено в части разработки проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги <адрес> (переулок), <адрес> (переулок), <адрес> (переулок).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме не исполнено, судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как считает суд, данное постановление соответствует требованиям установленными статьей 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора направленно должнику по системе электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, дата вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление Администрации о продлении сроков исполнения в исполнительном производстве, с приложением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги <адрес> (переулок), <адрес> (переулок), <адрес> (переулок).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требований исполнительного документа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из требований статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительском производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанным Федеральным законом предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение решения суда нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца - взыскателя по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем такая мера является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебного акта, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; своевременное и надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, суд полагает установленным наличие совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Учитывая, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, его форма соответствует требованиям закона, а также то обстоятельство, что Администрацией не было оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным.

При этом административный истец не был лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционных актов, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в норме закона размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, вступившим с силу ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в настоящее время исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Однако данные закон не имеет обратной силы, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.

В связи с вышеизложенным, учитывая степень вины административного ответчика в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение в большей части должником было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, учитывая действующее правовое регулирование взыскания исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа местного самоуправления, суд полагает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь статьями 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации ФИО2 муниципального округа ФИО3 <адрес> к ФИО1 по ФИО3 <адрес> и ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Ю. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить администрацию ФИО2 муниципального округа ФИО3 <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО3 <адрес> ГМУ ФИО1 О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Окуловский районный суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.