Решение № 12-187/2018 7-835/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Судья Тельминов А.М. Дело № 12-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-835/2018
г. Ханты-Мансийск
22 ноября 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань от 16.09.2018, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 28.09.2018 и решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 15.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 16.09.2018 в городе Нягань, управляя авто-мобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных правоприменительных актов и о прекращении про-изводства по делу, считая, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, так как он не создал помех пешеходу.

Заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решения по делу об административном правонарушении, Ми-хайлов А.Н. в суд автономного округа не явился и об отложении судебного разби-рательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых правоприменительных актов не нахожу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)(далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По настоящему делу установлено, что водителем ФИО1 указанное требование ПДД было нарушено при обстоятельствах, описанных в оспариваемых им постановлении и решениях: на имеющихся в материалах дела фотоснимке и видеозаписи зафиксировано, что управляемое ФИО1 транспортное средство проехало через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему переходил дорогу пешеход.

Событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, виновность этого лица в совершении данного правонарушения подтверждены, таким образом, имеющимися в деле доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований части 2 статьи 4.1 того же Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении.

Доводы, приведённые в жалобе на судебное решение, аналогичны доводам, приводившимся ФИО1 в жалобе на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении – они были проверены и правильно разрешены судьёй городского суда. Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков