Решение № 12-24/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

п. Чамзинка 25 сентября 2018 г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Дубровина Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой считает указанное постановление незаконным, ссылаясь на недостоверность измерений алкотектора.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, государственный инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судьей на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к приведенной правовой норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 июля 2018 г. в 16 часов 35 минут водитель ФИО1 на <адрес> управляла транспортным средством марки № и допустила нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела имеются соответствующие письменные доказательств – составленный в отношении нее протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора 0,940 мг/л, при этом в указанном акте имеется собственноручное письменное указание ФИО1 о ее согласии с результатами освидетельствования, скрепленное ее личной подписью; показания прибора Алкотектор PRO-100 touch от 31 июля 2018 г. на бумажном носителе, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,940 мг/л; запись видеорегистратора.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, подтвержденные совокупностью вышеуказанных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а потому соответствующие выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, считает правильными и обоснованными. При этом нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом по результатам изучения материалов дела не установлено. Так, освидетельствование ФИО1 проведено с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Зафиксированные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не принесено. При этом ФИО1 не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования была согласна, что подтверждается ее собственноручной записью в акте «Согласна» и подписью. Из свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch заводской № следует, что прибор поверен 14 июня 2018 г., свидетельство действительно до 13 июня 2019 г., в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что показания, полученные с использованием вышеуказанного прибора не могут быть использованы в качестве доказательств, являются несостоятельными.Согласно части 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 могла изложить свои соответствующие замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявляла, с результатом освидетельствования была согласна, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части также отклоняются как несостоятельные. Доводы жалобы не содержат оснований, которые в силу пункта . статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, как о том содержится просьба в жалобе ФИО1 Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей по правилам подсудности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешил:постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 августа 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Я. Дубровина