Приговор № 1-369/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-369/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002616-64

Дело №1-369/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кориновой Е.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Казанцевой И.С., Куимовой Л.А.,

при секретаре Кравчук Т.Е., Казаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя умысел на хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте посредствам сети «Интернет» за денежное вознаграждение получила от неустановленного лица водительское удостоверение № категорий «В,В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное способом струйной печати с фотоизображением ФИО1, т.е. заведомо для последней являющееся подложным документом.

После получения поддельного удостоверения ФИО1 стала его хранить, а с ДД.ММ.ГГГГ (с момента введения в действие редакции Федерального закона №209 от 26.07.2019 «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации») - незаконно хранить непосредственно при себе и использовать при управлении транспортными средствами – легковыми автомобилями в целях предъявления сотрудникам ГИБДД по их требованию.

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющая автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, совершила дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>.

При этом ФИО2 по требованию сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в указанные время и месте в целях создания видимости правомерности управления транспортным средством, а также с целью избежания административной ответственности за управление автомобилем лицом, не имеющим выданного в установленном законодательством порядке водительского удостоверения, умышленно предъявила сотрудникам полиции незаконно хранимое ею в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение № категорий «В,В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненное способом струйной печати с фотоизображением ФИО1, как предоставляющее право управления транспортными средствами – легковыми автомобилями категории «В,В1,М», то есть умышленно незаконно использовала его, как заведомо подложный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у ФИО1 данное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии №, выданное на имя ФИО3 изготовлен не на предприятии «Гознака». Защитная сетка, серия и номер бланка водительского удостоверения выполнены способом струйной печати.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний и подтвердила ранее данные ею показания в ходе дознания, согласно которым зимой ДД.ММ.ГГГГ года в сети «Интернет» увидела объявление о получении поддельного водительского удостоверения без прохождения обучения и сдачи экзаменов за 15000 рублей. Для этого оператору сайта она сообщила свои паспортные данные, отправила свою фотографию и перевела денежные средства в обозначенном размере. Спустя некоторое время ей пришло из <адрес> водительское удостоверение № категорий «В,В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов она предъявила сотруднику ДПС ГИБДД вышеуказанное поддельное водительское удостоверение. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что у нее не имеется права управления транспортными средствами. В связи с этим она была доставлена по адресу: <адрес>, где около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее изъяли водительское удостоверение серии № категорий «В,В1,М» на её имя, которое упаковали и опечатали надлежащим образом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

Помимо этого, вина подсудимой в совершении преступления при изложенных в описательной-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля В.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 В ходе проверки документов последняя передала ему водительское удостоверение категорий «В, В1, М» серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив по базам ГИБДД, им было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. В связи с этим последнюю доставили в здание ОБДПС ГИБДД МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, где около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у неё было изъято водительское удостоверение категорий «В, В1, М» серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое упаковано и опечатано надлежащим образом №

Об обстоятельствах изъятия у ФИО1 водительского удостоверения дали показания свидетели Б.В. и А.В., аналогичные показаниями свидетеля В.А. №

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 в 02 часа 20 минут обозначенных суток изъято водительское удостоверение серии № категорий «В,В1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 изготовлен не на предприятии «Гознака». Защитная сетка, серия и номер бланка водительского удостоверения серии №, представленного на экспертизу, выполнены способом струйной печати №

Оценивая показания ФИО1, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ, датой введения в действие Федерального закона №209 от 26.07.2019 «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» - 06.08.2019, в соответствии с которым действия по приобретению наряду с хранением заведомо подложного документа в целях использования стали уголовно наказуемыми, суд исключает квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо подложного документа», как излишне вмененный, поскольку инкриминируемые подсудимой действия по приобретению подложного документа имели место до введения обозначенных изменений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 фактически хранила при себе в целях использования заведомо поддельное удостоверение, её действия охватывались понятием хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения во время поездки, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения».

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебных прениях, действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании она адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленных материалов уголовного дела ФИО1 со стороны участкового характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающего подсудимой наказание обстоятельства суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает первоначальное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая добровольно и самостоятельно рассказала известные только ей сведения об обстоятельствах инкриминируемого преступления; достаточных данных о том, что все изложенные подсудимой обстоятельства были до этого достоверно установлены сотрудниками полиции, материалы дела не содержат; при этом на момент дачи объяснения по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержана не была.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает и учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя пояснений в ходе дознания, наличие семьи, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие судимости, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, оказание помощи последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая сведения о личности подсудимой, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, для достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, находя указанное отвечающее личности подсудимой, а назначенный с учетом этого размер наказания достаточным для осознания содеянного и её исправления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимой ФИО1 по назначению суда осуществляли адвокаты Казанцева И.С. и Куимова Л.А. по назначению суда. Судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере 1725 рублей и 5175 рублей соответственно. Учитывая имущественное положение подсудимой, наличие у нее малолетних и несовершеннолетних детей, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трёх месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение серии № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Полтарыхина