Решение № 2-10390/2024 2-1604/2025 2-1604/2025(2-10390/2024;)~М-8597/2024 М-8597/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-10390/2024

Дело № 2-1604/2025

УИД 50RS0052-01-2024-013175-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом внесения первоначального платежа, похитили принадлежащие истцу денежные средства в размере 155 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело. Предварительным расследованием установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 Допрошенный в ходе расследования ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства он не получал, клиентом АО «Альфа-Банк» не является. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п. 1 ст. 195 УПК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 610,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429,32 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, возражений не направил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом внесения первоначального платежа, похитили принадлежащие истцу денежные средства в размере 155 000 руб.

По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Омску, следователем ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов (документов) установлено, что объектом осмотра являются выписка о движении денежных средств по счету №, датой открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, номер карты № объектом осмотра является СД-Диск, на котором находится информация об операции на сумму 155 000 руб.

В материалы дела представлена выписка по счету ПАО «Росбанк» о переводе денежных средств в размере 155 000 руб. от ИП ФИО2 в качестве оплаты первоначального взноса за технику по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительным расследованием установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет, открытый на имя ФИО2

Допрошенный в ходе расследования ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства он не получал, клиентом АО «Альфа-Банк» не является.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на основании п. 1 ст. 195 УПК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по материалам дела не установлено наличие каких-либо договорных отношений между сторонами. Ответчик в суд не явился, от представления доказательств, возражений и дачи пояснений по указанным юридически значимым вопросам уклонился.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности, либо пожертвования; в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств заведомо во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, в условиях отсутствия у него на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд полагает заявленные истцом требования обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 610,67 руб.

С представленным истцом расчетом процентов суд соглашается, данный расчет является арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 610,67 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429,32 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 610,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года